Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-7833/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Немовой Т.А., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Мазур В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2014 года апелляционную жалобу Бахровой Валентины Васильевны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года по делу по иску Бахровой Валентины Васильевны к Глазковой Татьяне Игоревне, Марковскому Александру Николаевичу, Химановой Марине Евгеньевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании освободить земельный участок.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя Бахровой В.В. - Нетеребского И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бахрова В.В. обратилась в суд с иском к Глазковой Т.И., Марковскому А.Н., Химановой М.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании освободить земельный участок путем демонтажа незаконно возведенных заборов, сарая и вольера, указывая, что она является собственником земельного участка с кадастровым

N "данные изъяты" , площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты" который граничит с земельным участком N 25 с кадастровым N "данные изъяты" , принадлежащим Глазковой Т.И. и земельным участком N 26 с кадастровым

N "данные изъяты" , принадлежащим Марковскому А.Н. и Химановой М.Е. Площади земельных участков, принадлежащих ответчикам, указанным в сведениях землеустроительного дела не соответствуют данным, указанным в кадастровой выписке. Фактическая площадь земельного участка N 25 превышает площадь на 740 кв.м., земельного участка N 26 - на 909 кв.м. Глазкова Т.И. неправомерно возвела ограждение и постройки без учета кадастровых границ своего земельного участка, в результате чего, запользовала земельный участок истицы площадью 118 кв.м. Марковский А.М. и Химанова М.Е. также неправомерно возвели ограждение без учета кадастровых границ своего участка, в результате чего, запользовали земельный участок истицы площадью 57 кв.м., добровольно устранить нарушение прав истца ответчики отказываются.

Представители Бахровой В.В. - Нетеребский И.Г., Быкова В.А. исковые требования поддержали.

Представитель Глазковой Т.И., Марковского А.Н., Химановой М.Е. -Перова З.В. возражала против удовлетворения исковых требований, просила прекратить производство по делу, ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда от 26.08.2011 г., согласно которому, Бахрову М.В. отказано в удовлетворении иска к ответчикам об истребовании из незаконного владения части земельного участка, переносе заборов, сносе самовольных строений. Бахрова В.В., являясь правопреемником Бахрова М.В., заявила аналогичные требования.

3-е лицо - представитель Люберецкого отдела филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела

в его отсутствие.

Решением Люберецкого городского суда Московской области

от 17.12.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бахрова В.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением суда от 26.08.2011 г. в удовлетворении иска Бахрова М.В.к Глазковой Т.И., Марковскому А.Н., Химановой М.Е. об истребовании из незаконного владения части земельного участка, переносе заборов, сносе самовольно возведенных строений (сарая, вольера) отказано. Решение вступило в законную силу 29.11.2011 г.

Решением суда от 26.08.2011 г. установлено, что при постановке

земельных участков на кадастровый учет, каких-либо споров по их границам не возникало, границы земельного участка истца были согласованы

с границами земельных участков ответчиков, земельные участки ответчиков поставлены на кадастровый учет раньше (2002 год), чем земельный участок истца (2004 год). Кроме того, установлено, что границы земельного участка N 27 со стороны земельных участков NN 25, 26 не нарушены. При постановке земельных участков на кадастровый учет допущено смещение границ, в том числе участка истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из наличия вступившего в законную силу решения суда от 26.08.2011г., недоказанности истцом факта нарушения его прав возведением ответчиками заборов и строений с учетом вновь представленного доказательства -заключения эксперта, полученного во внесудебном порядке, отказа истца от проведения землеустроительной экспертизы. В удовлетворении ходатайства стороны ответчика о прекращении производства по делу отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку допущены нарушения норм процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое

по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Бахрова В.В. является правопреемником Бахрова М.В. в отношении земельного участка N27 на основании договора дарения от 14.07.2012г. В связи с чем, правилен вывод суда о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 26.08.2011 г. имеют преюдициальное значение для участников настоящего процесса.

В суде апелляционной инстанции сторона истца подтвердила, что местоположение спорных строений (сарая и вольера), забора с момента вынесения решения суда 26.08.2011 г. не изменялось.

Таким образом, Бахрова В.В., являясь правопреемником Бахрова М.В., заявила исковые требования о том же предмете и по тем же основаниям. В обоих случаях заявлен негаторный иск, основанный на требованиях собственника устранить нарушения его права собственности на земельный участок N27.

По смыслу указанных норм права недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оценки вновь представленных доказательств по обстоятельствам, установленным ранее вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, то производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области

от 17 декабря 2013 года отменить, производство по делу по иску Бахровой Валентины Васильевны к Глазковой Татьяне Игоревне, Марковскому Александру Николаевичу, Химановой Марине Евгеньевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязаниии освободить земельный участок прекратить.

Председательствующий

Судьи