Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-8171/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Галановой С.Б., Шевчук Т.В.

с участием прокурора Коханка К.В.

при секретаре Гордееве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2014 года апелляционную жалобу Каюмова Хошимбоя Мусобоевича на решение Щелковского городского суда Московской области от 15 января 2014 года

по делу по иску Каюмова Хошимбоя Мусобоевича к Урсаке Анжеле Михайловне о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каюмов Х.М. обратился в суд с иском к Урсаке A.M. о возмещении морального вреда в размере 1500000,00 руб., указав, что приговором мирового судьи 280 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 31.05.2012 г. ответчица признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, ее виновными действиями истцу причинен моральный вред.

Каюмов Х.М. и его представитель Сазонова Н.А. исковые требования поддержали.

Представитель Урсаке А.М. - Сурина Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Щелковского городского суда Московской области

от 15.01.2014 г. исковые требования удовлетворены: с ответчицы в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 7000 рублей.

В апелляционной жалобе Каюмов Х.М. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о его слушании извещены надлежаще судом первой инстанции, согласно ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам

и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в

п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1

"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и исходил из того, что приговором мирового судьи 280 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 31.05.2012 г., вступившим в законную силу, Урсаке A.M. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Данным приговором суда, вступившим в законную силу, установлено, что виновными действиями ответчицы истцу причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью: царапины на лице, ссадины и кровоподтек в области левого лучезапястного сустава.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (истцу причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью), требования разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Каюмова Х.М. не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области

от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Каюмова Х.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи