Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2014 г. по делу N 33-8402/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре Макаровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2014 года апелляционную жалобу Солдатовой С.П. на решение Красногорского городского суда Московской области от 29 января 2014 года по делу по заявлению Солдатовой С.П. о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по регистрации прекращения права собственности, обязании восстановить запись о государственной регистрации права собственности, прекращении записи о праве собственности Сильянова Ю.М. ,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А., объяснения представителя Солдатовой С.П. - Валикова В.А., представителя Сильянова Ю.М. - Карпенко А.П.,

УСТАНОВИЛА:

Солдатова С.П. обратилась в суд с заявлением, в котором (с учетом имевшего место дополнения заявленных требований) просила признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - УФСГРКиК по Московской области) по регистрации прекращения её права собственности на жилой дом N "данные изъяты" , расположенный по адресу: "данные изъяты" , запись о регистрации N "данные изъяты" ; обязать УФСГРКиК по Московской области восстановить запись о государственной регистрации права собственности N "данные изъяты" ; прекратить запись от 19.07.2013 N "данные изъяты" о праве собственности Сильянова Ю.М. на 1/2 долю жилого дома.

Свои требования Солдатова С.П. мотивировала тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05.06.1987 она являлась собственником 1/2 доли жилого дома N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" . Решением Серпуховского городского суда Московской области от 08.10.2012, вступившим в законную силу, за ней признано право собственности на 1/2 долю данного дома. Таким образом, она являлась единоличным собственником указанного домовладения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 07.12.2012, запись о регистрации N "данные изъяты" .

Письмом отдела по г. Серпухов УФСГРКиК по Московской области от 22.07.2013 заявителю было сообщено, что 19.07.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация прекращения её права собственности на жилой дом. Основанием для прекращения права явилось вступившее в законную силу решение Серпуховского городского суда Московской области от 24.12.2012 по делу по иску Сильянова Ю.М. к Солдатовой С.П. об установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности на долю жилого дома, которым за Сильяновым Ю.М. признано право собственности на 1/2 долю жилого дома.

По мнению Солдатовой С.П., действия УФСГРКиК по Московской области по регистрации прекращения её права собственности на жилой дом являются незаконными, поскольку она не подавала заявлений о регистрации прекращения права собственности, а в решении Серпуховского городского суда Московской области от 24.12.2012 отсутствует указание о том, что данное решение является основанием для прекращения права собственности Солдатовой С.П. на дом. С заявлениями о разъяснении решения суда от 24.12.2012 ни Сильянов Ю.М., ни УФСГРКиК по Московской области не обращались.

В судебном заседании представитель заявителя Валиков В.А., действующий по доверенности от 12.08.2013, поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Сильянова Ю.М. - Карпенко А.П., действующий по доверенности от 20.11.2012, с заявлением Солдатовой С.П. не согласился, пояснив, что целью обращения Сильянова Ю.М. в УФСГРКиК по Московской области являлась регистрация права собственности на 1/2 долю дома. О прекращении права собственности Солдатовой С.П. на все домовладение он не просил, с заявлением о разъяснении решения Серпуховского городского суда Московской области от 24.12.2012 не обращался.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 29 января 2014 года заявление Солдатовой С.П. удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе Солдатова С.П. просит изменить данное решение, принять апелляционное определение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Солдатова С.П., Сильянов Ю.М., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения представителя Сильянова Ю.М. - Карпенко А.П., представителя Солдатовой С.П. - Валикова В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, вправе осуществлять только деятельность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Пунктом 1 ст. 31 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ установлено, что органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с настоящим Федеральным законом несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в настоящем Федеральном законе, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 N 132-О государственная регистрация - как условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность. Записи ЕГРП, удостоверяющие права на недвижимое имущество, являются доказательствами существования этого права.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05.06.1987 Солдатова С.П. являлась собственником 1/2 доли жилого дома N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" .

Вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда Московской области от 08.10.2012 за Солдатовой С.П. признано право собственности на 1/2 долю данного дома в порядке ст. 234 ГК РФ.

07.12.2012 Солдатовой С.П. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (запись о регистрации N "данные изъяты" ), согласно которому она являлась единоличным собственником вышеуказанного жилого дома.

Письмом отдела по г. Серпухов УФСГРКиК по Московской области от 22.07.2013 Солдатовой С.П. было сообщено, что 19.07.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация прекращения её права собственности на жилой дом. Основанием для прекращения права собственности явилось вступившее в законную силу решение Серпуховского городского суда Московской области от 24.12.2012 по делу по иску Сильянова Ю.М. к Солдатовой С.П. об установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности на долю жилого дома, которым за Сильяновым Ю.М. признано право собственности на 1/2 долю жилого дома.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

Принимая во внимание, что в качестве документа - основания для совершения оспариваемых регистрационных действий Сильяновым Ю.М. в УФСГРКиК по Московской области было представлено вступившее в законную силу решение Серпуховского городского суда Московской области от 24.12.2012, суд пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны органа государственной регистрации нарушений положений Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ при осуществлении регистрации права собственности Сильянова Ю.М. на 1/2 долю жилого дома.

Отклоняя довод заявителя о том, что в резолютивной части данного решения не имеется указания о внесении соответствующих сведений в ЕГРП, суд правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", согласно которым, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или об отсутствии права, то такое решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования Солдатовой С.П. о прекращении записи от 19.07.2013 N "данные изъяты" о праве собственности Сильянова Ю.М. на 1/2 долю жилого дома, и, как следствие, требования о возложении на УФСГРКиК по Московской области обязанности восстановить запись N "данные изъяты" о государственной регистрации права собственности заявителя на всё домовладение.

Вместе с тем, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно признал незаконными действия УФСГРКиК по Московской области по регистрации прекращения права собственности Солдатовой С.П. на 1/2 долю жилого дома, поскольку она является собственником данной доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05.06.1987; право собственности заявителя на указанную долю никем не оспорено; за Сильяновым Ю.М. признано право собственности на 1/2 долю, а не на всё домовладение; целью обращения Сильянова Ю.М. в УФСГРКиК по Московской области являлась регистрация права собственности на 1/2 долю дома, о прекращении права собственности Солдатовой С.П. на весь дом он не просил.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Солдатовой С.П. не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солдатовой С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи