Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-8455

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Фролкиной С.В.

судей Титова Е.М. и Галановой С.Б.

при секретаре Матюхине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 апреля 2014 года апелляционную жалобу Шурыгина Ивана Григорьевича

на решение Раменского городского суда Московской области от 20 ноября 2013 года по делу по иску Шурыгина Ивана Григорьевича к КИЖС "Рубеж" об оспаривании решения общего собрания членов КИЖС "Рубеж",

заслушав доклад судьи Титова Е.М.,

объяснения Шурыгина И.Г.,

представителя КИЖС "Рубеж" Иващенко А.И.

УСТАНОВИЛА:

Шурыгин И.Г. обратился в городской суд с иском к КИЖС " Рубеж" об оспаривании решения и протокола общего собрания членов КИЖС "Рубеж" от 29.06.2013года, ссылаясь на то, что 29.06.2013г. состоялось общее собрание членов КИЖС "Рубеж", на которое были вынесены следующие вопросы: утверждение новой редакции Устава КИЖС " Рубеж", утверждение регламента работы правления, утверждение кандидатур уполномоченных членов кооператива, отчет правления за 2012-2013г, отчет о выполнении сметы кооператива, отчет ревизионной комиссии, выборы нового состава правления и ревизионной комиссии. Согласно списка регистрации, в собрании приняли участие 104 человека из 180 членов кооператива. За изменение Устава голосовали три раза 43, 45 и 53 человека соответственно. В соответствии с п. 19.6 Устава КИЖС " Рубеж" для принятия решения об изменении Устава или исключении из членов требовалось положительное голосование 120 человек, то есть больше, чем присутствовало на собрании. Вторым пунктом собрания, в нарушение повестки дня, был вынесен вопрос о его исключении из членов кооператива. Мотивом исключения был факт обращения Шурыгина И.Г. к Директору ФСБ РФ с просьбой об исключении из реквизитов фирменных бланков КИЖС " Рубеж" изображения Герба РФ и надписи " Федеральная Служба безопасности России", поскольку это является нарушением п.7 ст. 29 Приказа Минюста РФ от 1.02.2010г. N 10 " Об утверждении Административного регламента предоставления Министерством юстиции РФ государственной услуги по государственной регистрации эмблем некоммерческих организаций и символики общественных объединений". В связи с указанным обращением Шурыгина И.Г. государственная символика с бланков КИЖС "Рубеж" была удалена, что по мнению председательствующего на собрании, исключило дальнейшую возможность использования авторитета ФСБ РФ при обращении в органы власти и муниципального управления. Истец голосовал против изменения Устава и против собственного исключения. Считает, что указанным решением нарушены его права и охраняемые законом интересы собственника жилого помещения, поскольку он не в состоянии в дальнейшем заключить договор энергоснабжения с ЗАО " Южные электросети"( л.д.16-17). В ходе рассмотрения дела истец дополнил свои исковые требования просьбой о взыскании судебных расходов: по подготовке иска - 2000руб, получения справки о погоде- 2 ЗООруб, выписок из ЕГРП- 400руб, а также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 ЗООруб ( л.д. 83). В судебном заседании истец уточнил, что в настоящее время просит лишь о признании недействительным решения общего собрания членов КИЖС " Рубеж" от 29.06.2013г. в части решений, принятых по п. 1а повестки дня об утверждении новой редакции Устава, а также по п.5 повестки дня о выборах нового состава правления и дополнительному пункту о его исключении из членов КИЖС "Рубеж".

Ответчик- КИЖС " Рубеж"иск не признал, представил письменные возражения, в которых указывает, что в соответствии с протоколом общего собрания кооператива от 29.06.2013г. на нем присутствовало 110 человек, а по списку в кооперативе 186 человек. Истец сам утверждает, что общее собрание состоялось и он на нем присутствовал, что говорит о том, что он не мог пропустить ход общего собрания и был исключен из членов кооператива не заочно, а с его участием. Истец утверждает, что его исключили из членов кооператива, когда рассматривался второй вопрос, но в соответствии с протоколом истец был исключен из членов кооператива в ходе обсуждения пятого вопроса повестки дня. В соответствии с Уставом, член кооператива обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные Уставом, налоги и платежи; соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования. Однако в течение более двух лет он принципиально этого не делает. Решением общего собрания его права и охраняемые законом интересы собственника жилого помещения не нарушены и он вправе обратиться в ОАО " Южные электрические сети для подключения своего индивидуального жилого дома к электрическим сетям. Решение общего собрания об исключении Шурыгина И.Г. было принято большинством свыше, чем две трети голосов и является легитимным (л.д. 119-120).

Решением Раменского городского суда Московской области от 20 ноября 2013 года иск был удовлетворён частично. Суд признал недействительным решение общего собрания в части исключения истца из членов КИЖС, в остальном суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение городского суда отменить в части отказа ему в иске и направить в этой части дело на новое рассмотрение, ссылаясь на доводы своего искового заявления, которым суд дал ненадлежащую оценку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными по данному делу и надлежащим образом оценёнными судом доказательствами и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что КИЖС " Рубеж"находится по адресу: д. Белозериха Раменского района Московской области на участке земли общей площадью 23, 3 га. предоставленном для индивидуального жилищного строительства в соответствии с Законом РФ " О статусе военнослужащих", постановлениями администрации Раменского района N 2832 от 31.10.1995 года, от 20.07.1995г. N194, от 6.07.1995г. N1824, от.5.11.1998г. N 1924 ( л.д.37). Кооператив был создан решением общего собрания от 09 ноября 1995 года. Основной целью кооператива является строительство индивидуальных жилых домов и объектов общего пользования, использование земельных участков для садоводства и огородничества ( л.д. л.д.37-38).

В соответствии со ст.4 ФЗ " О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

КИЖС "Рубеж" является потребительским кооперативом, о чем свидетельствует содержание Устава (п. 1.2.,7 - л.д.37-39). В связи с изложенным, к спорным правоотношениям применяются положения ФЗ "О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан".

Согласно ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе, вопросы внесения изменений в устав такого объединения и дополнений к Уставу или утверждение Устава в новой редакции; прием в члены такого объединения и исключение из его членов; определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Из материалов дела видно, что в соответствии с требованиями ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан", о проведении общего собрания и его повестке члены КИЖС, в том числе истец, извещались посредством объявлений, размещенных за две недели на информационных щитах, расположенных на территории КИЖС. Данный факт подтверждается объяснениями ответчика, показаниями свидетелей и не оспаривается истцом, присутствовавшим на общем собрании.

Согласно ч. 2 ст. 21 указанного ФЗ и Устава КИЖС, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Из списка членов КИЖС "Рубеж", присутствовавших на общем собрании от 29.06.2013г., и протокола общего собрания усматривается, что из 186 членов КИЖС " Рубеж" на собрание прибыло и зарегистрировалось 110 членов (л.д. 54, 146-149), то есть более 50% членов. В связи с чем, в силу ч.2 ст. 21 указанного ФЗ, общее собрание членов КИЖС " Рубеж" от 29.06.2013г было правомочным.

В силу ч.2 ст. 21 указанного ФЗ, решения о внесении изменений в Устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Как усматривается из протокола общего собрания, по вопросам изменения Устава было достигнуто большинство в 2/3 голосов от лиц, присутствовавших на общем собрании, предусмотренное п. 2 ч. 9 ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". При этом доводы истца о том, что среди присутствовавших были не только члены КИЖС, но и их родственники не может быть принят во внимание, поскольку вышеуказанный закон не содержит запрета члену садоводства выдать доверенность на представление его интересов на общем собрании членов как члену СНТ, так и не члену товарищества, в связи с чем, выдача доверенностей не членам садоводства (родственникам, членам семей садоводов), не влечет признания их недействительными. Доказательств того, что на собрании присутствовали лица, не имеющие право голоса, истцом не было представлено.

Доводы истца о том, что члены КИЖС были лишены возможности ознакомиться с проектом нового Устава опровергаются пояснениями ответчика и показаниями свидетелей, допрошенных по его ходатайству. Так свидетели Земцова H.JL, Брысенкова Е.И. пояснили, что задолго до собрания знакомились с проектом Устава предлагали всем членам, когда они приходили оплачивать взносы; ознакомиться им никто не мешал. Кроме того, как усматривается из протокола общего собрания для некоторых членов, которые не ознакомились с Уставом, председателем правления на общем собрании было дано разъяснение по изменениям, которые вошли в Устав новой редакции (л.д. 55). Устав в новой редакции, а также регламенты общего собрания и работы правления были утверждены большинством голосов, значительно превышающим 2/3 голосов от лиц, присутствовавших на общем собрании, предусмотренные п.2 ч. 9 ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Относительно оспаривания истцом решения по п.5 повестки дня- выборы нового состава правления и ревизионной комиссии ( л.д. 55), суд отмечает, что состав правления был избран большинством голосов : 102- за, 7 -против ( л.д.61). Ссылка истца на то, что в процессе голосования были допущены нарушения: часть членов, прибывших на собрание, постепенно разошлась, поэтому фактически в голосовании принимав участие меньшее количество членов, подсчет голосов велся лишь по тем, кто проголосовал "против" и " воздержался", а все остальные голоса засчитывались в проголосовавших за принятие решения, убедительными доказательствами не подтверждён.

В материалах дела имеется список членов КИЖС " Рубеж", в котором все явившиеся на собрание регистрировались, ставя свою личную подпись (л.д. 146-149). Из указанного списка усматривается, что на собрание явилось 110 человек. Тот факт, что все явившиеся члены действительно расписывались в этом явочном листе, подтвердили и свидетели истца Акулов А.А. , Прибор С.А. С учетом изложенного, суд обоснованно признал несостоятельными доводы истца об отсутствии кворума на собрании.

При голосовании по вопросу исключения Шурыгина И.Г. из членов СНТ также было достигнуто большинство в 2\3 голосов от лиц, присутствовавших на общем собрании, предусмотренное п.2 ч. 9 ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Однако при этом была нарушена процедура проведения собрания по вопросу исключения из членов, поскольку вопрос об исключении истца не был включен в повестку дня, что само по себе является основанием для признания указанного решения недействительным.

Кроме того, в протоколе общего собрания отражено решение об исключении истца из членов без указания основания исключения ( л.д. 61).

При таких данных суд обоснованно удовлетворил иск частично, а доводы апелляционной жалобы, с учётом вышеизложенного, не могут служить основанием для отмены решения городского суда.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шурыгина И.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи