Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2014 г. по делу N 33-8543/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующей Гарновой Л.П.,

судей Мирошкина В.В. и Медзельца Д.В.,

при секретаре Молевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2014 года апелляционную жалобу представителя ответчика - ЗАО "МАКС" на решение Электростальского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года по гражданскому делу по уточнённому иску Фаткуллиной Натальи Викторовны к ЗАО "МАКС" о возмещении реального ущерба от ДТП в виде невыплаченных суммы страхового возмещения и суммы утраты товарной стоимости автомобиля, о компенсации морального вреда за несвоевременное исполнение обязанности по производству страховой выплаты, о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение представителя ЗАО "МАКС" по доверенности - Мавдрикова Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

истица Фаткуллина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику - ЗАО "МАКС", уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении реального ущерба от ДТП в виде невыплаченных суммы страхового возмещения и суммы утраты товарной стоимости автомобиля, о компенсации морального вреда за несвоевременное исполнение обязанности по производству страховой выплаты, о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и возмещении судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что 07.09.2011 г. в 22 час. 10 мин. на 106-м км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие между принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки "Субару Импреза" с государственным регистрационным знаком: Т 803 ЕТ 190, под управлением Фаткуллина А.Р., и автомобилем марки "Фольксваген Пассат" с государственным регистрационным знаком: Х 197 ТУ 150, под управлением Петрук Г.В. Согласно составленной инспектором ДПС справке о ДТП от 07.09.2011 г., виновником ДТП был признан водитель Петрук Г.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Данное решение Петрук Г.В. не обжаловал в установленный законом срок. В результате ДТП её автомобилю причинены механические повреждения. После ДТП она обратился в порядке прямого возмещения убытков в свою страховую компанию - ЗАО "МАКС" для получения возмещения, было заведено выплатное дело. 06.10.2011 г. по направлению страховой компании специалистом был произведён осмотр её повреждённого автомобиля, составлен акт, а затем 07.10.2011 г. было составлено экспертное заключение N 54654, согласно которому ей была произведена страховая выплата на сумму 10 55847 руб. (в том числе: 1000 руб. за независимую экспертизу). Не согласившись с размером страховой выплаты, 30.12.2011 г. она обратилась в Центр независимой экспертизы и оценки, где 30.12.2011 г. экспертом-оценщиком Макушкиным К.В. был составлен акт осмотра транспортного средства, на основании которого был составлен отчёт N ВР-227-11 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, величина утраты товарной стоимости. Согласно отчёту, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля на момент ДТП с учётом износа заменяемых деталей составила 47334,99 руб., величина УТС - 5048,88 руб. На осмотр телеграммой вызывался ответчик, но не явился. В адрес ЗАО "МАКС" была направлена досудебная претензия от 20.01.2012 г. и представлен отчёт независимого эксперта. Письмом от 06.02.2012 г. в выплате по отчёту N ВР-227-11 и досудебной претензии отказано.

Разница между суммой, необходимой для восстановительного ремонта и выплаченной ответчиком ЗАО "МАКС", составила 37776,52 руб. (47334,99 - 9558,47 = 37776,52). На выплаченную ответчиком денежную сумму невозможно произвести восстановительный ремонт повреждённого автомобиля, в связи с этим она не согласна с произведённой специалистами ответчика экспертной оценкой и размером суммы страховой выплаты.

В качестве правового основания истица сослалась на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, указав на то, что страховая сумма в части возмещения вреда имуществу потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей. Она понесла дополнительные расходы: за составление отчёта об оценке - 3000 руб., за отправление телеграммы - 336,48 руб., всего дополнительные расходы на сумму 3336,48 руб. Своими действиями ответчик ЗАО "МАКС" причинил ей моральный вред. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" гражданин вправе требовать компенсации морального вреда, таковую она оценила в 20000 руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу потребителя ((37776,52 + 3336,48 + 20000)/2 = 30556,50). Кроме того, за подготовку искового заявления и участие в суде по соглашению от 28.02.2013 г. адвокату оплачено 20000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы уточнённые исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика - ЗАО "МАКС", извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждено почтовым реестром и сведениями сайта "Почта России", не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ). В поступивших в суд первой инстанции 02.12.2013 г. возражениях ответчик просил в иске отказать в полном объеме, так как требования истицы считает незаконными и не обоснованными. Указал на то, что ЗАО "МАКС", к которому истица обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, поручило произвести осмотр и определить стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ООО "Волан М", по калькуляции которого стоимость восстановительного ремонта составила 10558,47 руб. После получения акцепта от страховой компании причинителя вреда на урегулирование события указанный случай был признан страховым и на расчётный счёт истицы было перечислено страховое возмещение. ЗАО "МАКС" указало на то, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, т.к. при наступлении страхового случая по договору ОСАГО обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственно у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда. Кроме того, представитель ответчика считает, что на правоотношения, вытекающие из Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется. Требования истицы о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы, расходов на совершение нотариальных действий считает необоснованными, поскольку ЗАО "МАКС" все требования перед истицей выполнило в полном объёме в соответствии с Правилами ОСАГО. Требования истицы о компенсации морального вреда необоснованны, т.к. не установлена вина ответчика в нарушении прав истицы.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Петрука Г.В. и представителя ОАО "РОСНО", извещённых о времени и месте судебного заседания (что подтверждено почтовым реестром и сведениями сайта "Почта России", не представивших сведений о причинах неявки (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Решением Электростальского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года уточнённые исковые требования Фаткуллиной Н.В. удовлетворены частично. Судом взыскано с ЗАО "МАКС" в пользу Фаткуллиной Н.В. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия: страховое возмещение - 45825 рублей 40 копеек, расходы по оплате направления телеграммы - 336 рублей 48 копеек, компенсация морального вреда - 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 24580 рублей 94 копейки, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1494 рубля 86 копеек, а всего - 90237 рублей 68 копеек. В доход местного бюджета с ЗАО "МАКС" взыскана государственная пошлина в размере 1027 рублей 42 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО "МАКС" компенсации морального вреда - в части суммы 17000 руб., штрафа - в части суммы 5975 руб. 56 коп. Фаткуллиной Н.В. отказано.

В обоснование постановленного решения, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 15, 927, 929, 935, 1064, 1079, ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал на то, что свидетельством о регистрации транспортного средства от 28.04.2010 г., паспортом транспортного средства от 22.12.2009 г. подтверждено, что автомобиль марки "SUBARU IMPREZA", легковой, идентификационный номер (VIN) JF1GH3LW49G048179, 2008 г. выпуска, категории В, цвет - красный, государственный регистрационный знак Т803ЕТ190, принадлежит на праве собственности Фаткуллиной Н. В., проживающей по адресу: "данные изъяты" .

07.09.2011 г. в 22 час. 10 мин. на 106-м км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие между принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки "Субару Импреза" с государственным регистрационным знаком: Т 803 ЕТ 190, под управлением Фаткуллина А.Р., и автомобилем марки "Фольксваген Пассат" с государственным регистрационным знаком: Х 197 ТУ 150, под управлением Петрук Г.В. Автомобиль марки "Субару Импреза" получил механические повреждения (задний бампер, задний левый фонарь, задняя панель; скрытые повреждения).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.09.2011 г. Петрук Г.В., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Указанные обстоятельства подтверждены представленным суду органом ГИБДД административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от 07.09.2011 г., копия которого приобщена к делу, содержащим постановление по делу об административном правонарушении, план-схему происшествия, справку о ДТП, объяснения водителей.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Фаткуллиной Н.В. в рамках Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в ЗАО "МАКС", гражданская ответственность причинителя вреда-виновника дорожно-транспортного происшествия Петрука Г.В. - в "РОСНО". Указанные обстоятельства не опровергнуты участвующими в деле лицами, подтверждены документально: сведениями из справки о дорожно-транспортного происшествии от 07.09.2011 г., копией страхового полиса истицы, актом о страховом случае от 08.11.2011 г.

Дорожно-транспортное происшествие от 07.09.2011 г. признано страховым случаем, что подтверждено актом ЗАО "МАКС" от 08.11.2011 г.

Из представленных в дело ответчиком копий материалов из выплатного дела видно, что 06.10.2011 г. у истицы страховщик ЗАО "МАКС" принял документы и заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, выдал направление на автотехническую экспертизу. 06.10.2011 г. Фаткуллиной Н.В. оплачено в ООО "МЭТР" за проведение экспертизы ТС по квитанции 1000 руб. 06.10.2011 г. ООО "МЭТР" был произведён осмотр автомобиля истицы, о чём составлен акт, по которому к выплате рассчитана сумма страхового возмещения в размере 10558,47 руб., в том числе: 9558,47 руб. - за ущерб, причинённый транспортному средству (имуществу), дополнительные расходы 1000 руб. - независимая экспертиза (оценка), которая перечислена по платежному поручению от 10.11.2011 г ... Получение от страховщика вышеуказанных денежных средств истица не оспаривала.

С произведённой страховщиком суммой страховой возмещения истица не согласна, считает её заниженной, в обоснование своих доводов истица представила в дело отчёт специалиста N ВР-227-11 от 30.12.2011 г. в отношении принадлежащего ей автомобиля на дату оценки - 07.09.2011 г. (дата ДТП), в котором определена стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС истицы без учёта износа заменяемых деталей - 49530,04 руб., с учётом износа заменяемых деталей - 47334,99 руб.; величина утраты товарной стоимости (УТС) - 5048,88 руб.

Квитанцией от 28.12.2011 г. подтверждена оплата истицей услуг оценщика в размере 3000 рублей.

Суд первой инстанции принял представленный истицей отчёт в качестве доказательства, поскольку он составлен в точном соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ответчиком не опровергнут, не оспорен. Суд также принял во внимание, что ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчиком-страховщиком страховая выплата истице была произведена не в полном объёме.

Разрешая исковые требования в части возмещения морального вреда, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", требований разумности и справедливости снизил размер компенсации морального вреда до 3 000 руб.

В силу императивности п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика ЗАО "МАКС", получившего 25.01.2012 г. досудебную претензию истицы и оставившего её без удовлетворения, в пользу Фаткуллиной Н.В. суд взыскал штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 24 580 рублей 94 копейки.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя до суммы 15000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, представитель ответчика - ЗАО "МАКС", наделенный соответствующим полномочием по доверенности, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены по тем доводам, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Представитель ответчика - ЗАО "МАКС" в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил, что транспортное средство на осмотр представлялось, потому доводы жалобы в данной части не поддерживает. Просил отказать в выплате штрафа, поскольку страховое возмещение выплачено, а спор возник по сумме.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснение представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Судья-председательствующая:

Судьи: