Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-8551/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Титовой О.Г., Савельева А.И.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 мая 2014 года апелляционную жалобу Галич Алексея Ивановича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 06 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Администрации городского поселения Мытищи к Галич Ольге Владимировне, Галич Алексею Ивановичу об освобождении земельного участка от блок - контейнера,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского поселения Мытищи Московской области обратилась в суд с иском к Галич Ольге Владимировне, Галич Алексею Ивановичу об освобождении земельного участка (придомовой территории) от блок - контейнера.

В обоснование иска указано, что 18.12.2012 года в адрес истца поступило заявление гр. Киркиной Л.Н. о том, что собственник кв. 1 в д. 15 по ул. Первомайская в "данные изъяты" Галич О.В. поставила мобильный вагончик (блок-контейнер) на земельном участке, на котором расположен вышеуказанный многоквартирный дом, без согласия собственников квартир в доме. Часть квартир в доме находится в муниципальной собственности. Согласно ст. 215 ч.2 ГК РФ, от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления. 21.08.2012г. Галич О.В. было выдано предписание о демонтаже мобильного вагончика (блок - контейнера), которое не было исполнено.

В судебном заседании представитель истца - Администрации городского поселения Мытищи по доверенности Рыбакова Н.В. исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме. Просила иск удовлетворить, пояснив, что переоборудование фасада многоквартирного дома запрещается, а уменьшение размера придомовой территории возможно только с согласия всех сособственников помещений после проведения общего собрания жильцов дома. В данном случае такое собрание не проводилось.

Ответчик Галич А.И., представляющий также интересы ответчицы Галич О.В. - в судебном заседании иск не признал, пояснив, что для получения разрешения для установки блок - контейнера он обращался в органы местного управления, поскольку жильцы дома не имеют помещения для хранения садового инвентаря. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

3-е лицо Киркина Л.Н. в судебном заседании пояснила, что поддерживает исковые требования, поскольку блок-контейнер вплотную прилегает к фасадной стене, что нарушает конструкцию здания.

3-и лица - Долгополов М.А., Долгополов А.А., Киркин О.А., Исаков Н.В. в судебное заседание не явились, о явке извещались; на основании ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 06 августа 2013 года исковые требования Администрации городского поселения Мытищи - удовлетворены. Суд обязал Галич Ольгу Владимировну, Галич Алексея Ивановича освободить придомовую территорию "данные изъяты" в "данные изъяты" от блок - контейнера (модель БК-01 П) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Галич А.И. ставит вопрос об отмене решения суда ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения любого нарушения его права, хотя оно и не было сопряжено с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ такие же права принадлежат лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на законных основаниях.

Согласно п.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Галич О.В. является собственником 2-х комнатной квартиры в доме по адресу: "данные изъяты" согласно выписки из домовой книги вместе с членами своей семьи проживает по указанному адресу.

Ответчик Галич А.И. является собственником спорного блок - контейнера, что подтверждается квитанцией, выданной ООО "Евробокс" от 02 мая 2012 года и договором купли-продажи от 02.05. 2011 г..

Администрацией городского поселения Мытищи заявлены исковые требования к Галич О.В., Галич А.И. об освобождении земельного участка (придомовой территории) по адресу: "данные изъяты" от блок - контейнера.

Установка спорного блок контейнера ответчиками вплотную к фасадной стене дома подтверждается фотоматериалами и Актом от 25.10.2012 г., согласно которого "в торце дома на территории установлен блок - контейнер со входом с улицы. Проем с квартиры отсутствует".

Ответчице Галич О.В. истцом было выдано предписание о выполнении демонтажа спорного блок - контейнера от 21.08.2012 г., которое не было исполнено.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы о том, что Администрация городского поселения Мытищи правомочна потребовать освобождения незаконно занятых земельных участков на территории городского поселения, в том числе в рамках благоустройства территории, поскольку в ведении Администрации городского поселения Мытищи находятся вопросы местного значения.

Такие полномочия предусмотрены п. 19, 20 ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06 октября 2003 г., а также п. 19, 20 ст. 5 Устава городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района, утвержденного решением Совета депутатов городского поселения Мытищи от 25 января 2006 г. N 7/2.

Установив, что земельный участок, на котором расположен ответчиками спорный блок - контейнер, является самовольно занятым, а сам блок - контейнер самовольно установленным, суд обоснованно пришел к выводу, что Администрация городского поселения Мытищи правомерно требует устранения нарушенного права на земельный участок, в том числе и как собственник квартир в "данные изъяты" в "данные изъяты" .

Доводы в апелляционной жалобе об отсутствии в материалах дела документации, подтверждающей нахождение спорного блок - контейнера на придомовой территории "данные изъяты" , которая не сформирована, а также на то, что элементы благоустройства выполнены силами жильцов квартир N1 и N2 за счет собственных средств, не могут повлечь отмены принятого судом решения, поскольку не опровергают выводы суда и направлены на иное, толкование и оценку установленных судом обстоятельств.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения суда, не усматривается.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галич А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: