Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-8597/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Немовой Т.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Зарицкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2014 года апелляционную жалобу Яниной Натальи Николаевны на решение Химкинского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года

по делу по иску Яниной Натальи Николаевны к Батиеву Михаилу Эмленовичу о прекращении права на долю в квартире с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на утраченную долю

в квартире, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя Яниной Н.Н.- Янина К.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янина Н.Н. обратилась в суд с иском к Батиеву М.Э. о прекращении права на долю в квартире с выплатой денежной компенсацией, признании права собственности на утраченную ответчиком долю в квартире и снятии с регистрационного учета, указав, что супругами Яниной Н.Н. и Яниным О.К. в период брака приобретена квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты" После расторжения брака и раздела совместно нажитого имущества в ее собственность перешла 1/2 доля указанной квартиры, а её бывший супруг свою 1/2 долю продал. В настоящее время 1/38 доля спорной квартиры принадлежит Батиеву М.Э., который не проживает в квартире, коммунальные услуги не оплачивает, намерений о вселении не выражал, предложений о заключении соглашения о порядке пользования общей долевой собственностью не высказывал. Доля Батиева М.Э. соответствует 2.02 кв.м. в общей площади квартиры, равной 76.7 кв.м. и 1.16 кв.м. в жилой площади квартиры, равной 43.9 кв.м. В данном случае, без нарушения ее прав и законных интересов, а также иных лиц, проживающих в квартире, невозможно реализовать право Батиева М.Э. на проживание в спорном жилом помещении. Батиев М.Э. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, его доля является незначительной и не может реально выделена. В связи с этим просила суд прекратить право Батиева М.Э. на 1/38 долю спорной квартиры, признать за ней право собственности на указанную долю, взыскать с нее в пользу Батиева М.Э. денежную компенсацию в размере 100 000 руб. и снять Батиева М.Э. с регистрационного учета.

Янина Н.Н. и её представитель - Янин К.О. (одновременно являющийся третьим лицом по делу) в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Батиев М.Э. в судебное заседание не явился.

Представитель Батиева М.Э. - адвокат Бокотей О.М., привлеченная к участию в деле в соответствии со ст. ст. 50 и 119 ГПК РФ, в судебном заседание и ввиду отсутствия позиции согласованной с ответчиком просила суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Третьи лица - Янин С.О. и представитель ОУФМС России по г.о. Химки Московской области в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица - Сафаралиев Р.С., Сафаралиев А.С., Кудинов С.А. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением суда от 27 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Янина Н.Н. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из материалов дела следует, что собственниками спорной квартиры по адресу: "данные изъяты" являются Янина Н.Н.- 1/2 доля, Сафаралиев Р.С.- 1/38 доля, Сафаралиев А.С.- 1/38 доля, Батиев М.Э.- 1/38 доля и Кудинов С.А. - 8/19 долей. Квартира имеет общую площадь 76,7 кв.м., жилую - 43,9 кв.м.

В квартире постоянно зарегистрированы: Янина Н.Н., члены ее семьи - Янин О.К., Янин С.О., Янин К.О., Янина К.К., а также ответчик Батиев М.Э. с 18.06.2013г.

Разрешая спор и отказывая Яниной Н.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему другими сособственниками компенсации законом предусмотрено в исключительных случаях, в частности, это возможно в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества; истицей не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании жилого помещения.

Учитывая, что истице принадлежит 1/2 доли в праве общей собственности на спорную квартиру, доказательств наличия соглашения о порядке пользования жилым помещением с другими участниками долевой собственности, владеющими такой же долей 1/2, не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие прекратить право собственности ответчика на принадлежащую ему 1/38 доли с выплатой компенсации с целью восстановления каких-либо прав истицы.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции и свидетельствующие о субъективной заинтересованности истца в прекращении права обшей долевой собственности на квартиру.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области

от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яниной Н.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи