Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-8726/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Цуркан Л.С., Кирщиной И.П.,

при секретаре Конюховой К.О.,

с участием прокурора Прокуратуры Московской области Козловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2014 года апелляционную жалобу Афиногеновой Натальи Николаевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 октября 2013 года по делу по иску Афиногеновой Натальи Николаевны к Шадурину Константину Викторовичу, ООО "Росгосстрах" о возмещении материального и морального вреда,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения истицы Афиногеновой Н.Н., ее представителя Зиновьева В.С., ответчика Шадурина К.В.,

заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим изменению в части взыскания расходов на лечение,

УСТАНОВИЛА

Афиногенова Н.Н. обратилась в суд с иском к Шадурину К.В., ООО "Росгосстрах" о возмещении материального и морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что в результате ДТП, имевшего место 27.01.2012г., был поврежден ее автомобиль. В счет возмещения материального вреда просила взыскать 239700 руб. с Шадурина К.В. и 120000 руб. со страховой компании. Поскольку в ДТП получила телесные повреждения, просила взыскать "данные изъяты" руб. в счет утраченного заработка в период с 28.01.2012г по 28.10.2012г (9 месяцев), 199179 руб. за лечение, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Ответчик Шадурин К.В., не оспаривая обязанность возместить причиненный вред, не согласился с размером заявленных требований.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Решением суда иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе, доводы которой поддержала в заседании апелляционной инстанции, истица просит решение суда отменить, увеличив размер взысканных в возмещение вреда сумм.

Ответчик Шадурин К.В. не возражал против довзыскания возмещения расходов на лечение в размере стоимости лекарств, препаратов, которые истица не имела права получить бесплатно, и необходимость которых подтверждена заключением экспертов. В остальной части просил оставить решение без изменений.

Представитель ООО "Росгосстрах" в заседание апелляционной инстанции не явился.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговором Одинцовского городского суда Московской области Шадурин К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. При этом судом установлено, что Шадурин К.В. 27.01.2012 г. при управлении а/м "Порше Кайенн S" нарушил п.п.1.3,1.5,10.1,8.1, 9.2 ПДД РФ вследствие чего произошло столкновение с а/м "Мазда-3" под управлением Афиногеновой Н.Н., которой были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

Исходя из положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства считаются установленными.

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП автомашине Мазда, регистрационный знак М840ХА 150, принадлежащей истице, причинены механические повреждения, истице - телесные повреждения, в связи с чем она понесла расходы на лечение и, будучи предпринимателем, длительное время была лишена возможности трудиться.

Ответственность Шадурина К.В. застрахована в рамках ОСАГО в ООО "Росгострах".

Разрешая спор и постановляя решение, суд руководствовался положениями ст. 1079,1064, 1072,1085,151 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что вред, причиненный истице, связанный с повреждением транспортного средства, расходами на лечение и утраченным заработком подлежит возмещению ООО "Росгострах" в пределах установленного законом лимита ответственности, а в части превышающей указанный размер, а также в части компенсации морального вреда - причинителем вреда.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства с ООО "Росгострах" подлежит взысканию 120000 рублей. С причинителя вреда суд определил к взысканию 178900 рублей: разницу между стоимостью транспортного средства на момент ДТП и суммой стоимости годных остатков и размера лимита ответственности страховщика. Правильно определив размер подлежащего взысканию ущерба, суд в резолютивной части решения указал на взыскание этой суммы как стоимости восстановительного ремонта, что не соответствует обстоятельствам дела, выводам и расчетам суда, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изложить резолютивную часть решения в иной редакции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете ущерба не должна учитываться стоимость годных остатков является необоснованным, поскольку, в обратном случае, на стороне истца возникает неосновательное обогащение.

Ссылка на их утилизацию не может быть принята во внимание, ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Взыскивая расходы на лечение, суд пришел к верному выводу о необоснованности требований в части расходов на выполнение массажа с помощью различных приспособлений, посещение бассейна и занятия в фитнес-центре, поскольку, заключением экспертов установлено, что данные мероприятия являются не лечебными, а оздоровительными.

В то же время с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания расходов на лечение с Шадурина К.В., судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что расходы на лечение, обоснованно отклоненные судом, составляют 49365 рублей.

Также не подлежат взысканию расходы на МРТ, осмотр ортопеда, невролога, УЗИ, поскольку, истица имела право на их бесплатное получение по программе ОМС(ч.1 ст. 1085 ГК РФ).

Доводы истицы и ее представителя об отсутствии права на бесплатное медицинское обследование и консультации специалистов противоречат нормам действующего законодательства и материалами дела не подтверждаются.

В оставшейся части расходы на лечение составят 126514 рублей 67 копеек. Их необходимость подтверждена заключением экспертов. Требования о взыскании данных расходов Шадуриным К.В. признавались, что им было подтверждено в заседании апелляционной инстанции. Учитывая, что взысканные со страховщика суммы составляют лимит ответственности, расходы на лечение в превышающей сумме - 32 003 рубля 70 копеек, подлежат взысканию с Шадурина К.В..

Таким образом, решение в части взыскания расходов на лечение не может быть признано законным и подлежит изменению.

Установив, что в результате ДТП Афиногенова Н.Н. была лишена возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, суд обоснованно взыскал в её пользу утраченный заработок за 9 месяцев, что соответствует требованиям ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Расчет утраченного дохода, представленный истицей, суд отклонил, произведя соответствующий расчет исходя из данных декларации, которые подтверждаются данными книги доходов и расходов.

Доводы апелляционной жалобы не необоснованность расчета суда были предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены как не нашедшие своего доказательственного подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку, они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 октября 2013 года в части взыскания в пользу Афиногеновой Натальи Николаевны возмещения расходов на лечение изменить.

Взыскать с Шадурина Константина Викторовича в пользу Афиногеновой Натальи Николаевны в возмещение расходов на лечение

32 003 рубля 70 копеек.

В остальной части решение оставить без изменений.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Иск Афиногеновой Натальи Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Афиногеновой Натальи Николаевны в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля "Мазда-3", р.з. "данные изъяты" , 120000 рублей; в возмещение расходов на лечение - 94 510 рублей 97 копеек, в возмещение утраченного заработка за период с 28.01.2012 г. по 28.10.2012 г. - 65489 рубля 03 копейки, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя - 4200 рублей, по оплате производства экспертизы - 11975 рублей.

Взыскать с Шадурина Константина Викторовича в пользу Афиногеновой Натальи Николаевны в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля "Мазда-3", р.з. "данные изъяты" , 178 900 рублей; в возмещение расходов на лечение - 32 003 рубля 70 копеек, в возмещение утраченного заработка за период с 28.01.2012 г. по 28.10.2012 г. - 517 782 рубля 97 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя - 10 800 рублей, по оплате производства экспертизы - 30 796 рублей, по оплате производства оценки причиненного ущерба - 7500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей.

В удовлетворении требований Афиногеновой Натальи Николаевны о взыскании возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля "Мазда-3", р.з.М 840 ХА 150, возмещения расходов на лечение, возмещения утраченного заработка в большем размере - отказать.

Апелляционную жалобу Афиногеновой Натальи Николаевны удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи