Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-8857/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Наумова А.А., Ситниковой М.И.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2014 года апелляционную жалобу Мамыкова Николая Ивановича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года по делу по иску Мамыкова Николая Ивановича к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области о включении периода работы в стаж и назначении пенсии,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения истца Мамыкова Н.И. и его представителя Салагаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА

Мамыков Н.И., уточнив требования, обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ N 6 по г.Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Просил включить в специальный трудовой стаж периоды обучения в качестве курсанта Технической школы с 12.11.1973 г. по 14.06.1974 г. и с 22.09.1975 г. по 01.04.1976 г., назначить досрочную трудовую пенсию с 12 мая 2007 года, взыскать судебные расходы.

Требования мотивировал тем, что ответчик неправомерно исключив из его специального стажа спорный период, неправильно произвел его подсчет и необоснованно отказал в назначении пенсии.

Представитель ГУ УПФ РФ N 6 по г.Москве и Московской области просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, ГУП "Московский метрополитен" в судебное заседание не явился.

Решением суда иск удовлетворен частично. Признан необоснованным отказ ГУ УПФ РФ N 6 по г.Москве и Московской области в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Мамыкову Н.И. от 31 августа 2010 года, обязал включить периоды обучения Мамыкова Н.И. в качестве курсанта Технической школы с 12.11.1973 по 14.06.1974 года и с 22.09.1975 по 01.04.1976 год в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии и назначить ее с 02.08.2010г. В удовлетворении требований о назначении пенсии с 12.05.2007 года отказано.

В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в заседании апелляционной инстанции, истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о назначении пенсии с 12.05.2007 года, ссылаясь, что именно в эту дату имело место его первоначальное обращение за назначением пенсии.

Представители ответчика, третьего лица не явились.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований о назначении пенсии с 12.05.2007 года. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому основания для проверки его в указанной части в апелляционном порядке у суда второй инстанции отсутствуют (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Не находит судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда и в обжалованной части.

Согласно ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления и необходимых документов, представленных заявителем.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп.5 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ, истец обратился 02.08.2010 г. Данное обстоятельство подтверждается материалами пенсионного дела.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу, что доказательств более раннего обращения истец не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта и даты обращения несет истец.

Истец, ссылаясь на обращение в 2007 году, указывает, что расписка не выдавалась, решение по обращению не принималось.

Исследованный судом журнал входящей корреспонденции ответчика сведений об обращениях истца в указанный им срок не содержит.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно назначил пенсию с даты подтвержденного обращения.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и выводов суда не опровергают.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года в обжалованной части: в части отказа в удовлетворении требований Мамыкова Николая Ивановича к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области о назначении пенсии с 12.05.2007 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Мамыкова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи