Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2014 г. по делу N 33-9009/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Вороновой М.Н., Бакулина А.А.,

при секретаре Низвинском А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2014 года апелляционную жалобу Артёмовой М.М. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 года по делу по заявлению Артёмовой М.М. о признании не соответствующими действующему законодательству Российской Федерации, нарушающими права граждан пунктов 5.2. и 7.2. постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области от 27.05.2013 N 2 "О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических мероприятий против кори на территории Московской области",

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А., объяснения Артёмовой М.М.,

УСТАНОВИЛА:

Артёмова М.М. обратилась в суд с заявлением о признании не соответствующими действующему законодательству Российской Федерации, нарушающими права граждан пунктов 5.2, 7.2. постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (Управление Роспотребнадзора по Московской области) от 27.05.2013 N 2 "О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических мероприятий против кори на территории Московской области".

Свои требования заявитель мотивировала тем, что вышеуказанное постановление создает сложности для неопределенного круга лиц - родителей малолетних детей, не привитых против кори и не болевших данной инфекцией, в реализации их законных прав на отказ от проведения профилактических прививок. Оспариваемым постановлением нарушаются права несовершеннолетней дочери заявителя - Артемовой С.Д., "данные изъяты" года рождения, на получение образования, в том числе, дошкольного; на отказ от медицинского вмешательства; на отказ от профилактических прививок и, как следствие, право заявителя на труд.

В судебном заседании Артёмова М.М. поддержала заявление и просила его удовлетворить.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области - Володина В.В., с заявлением не согласилась, пояснив, что п. 5.2 оспариваемого постановления на момент рассмотрения дела отменён, а п. 7.2. - не нарушает права заявителя и её несовершеннолетней дочери, поскольку его действие не распространяется на обучающихся в дошкольных образовательных учреждениях.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 года в удовлетворении заявления Артёмовой М.М. отказано.

В апелляционной жалобе Артёмова М.М. просит об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области, представитель Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Дубна, представитель Управления опеки и попечительства по Мытищинскому муниципальному району не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения Артёмовой М.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 27.05.2013 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (Управление Роспотребнадзора по Московской области) было принято постановление N 2 "О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических мероприятий против кори на территории Московской области".

Заявитель Артёмова М.М. обратилась в суд в порядке главы 24 ГПК РФ с заявлением об оспаривании п.п. 5.2. и 7.2 указанного постановления.

В соответствии с ч. ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления. Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Установив, что оспариваемое Артёмовой М.М. постановление Управления Роспотребнадзора по Московской области от 27.05.2013 N 2 не обладает признаками, характеризующими нормативный правовой акт, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление Артёмовой М.М. в порядке главы 25 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" главные государственные санитарные врачи и их заместители при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

Главным государственным санитарным врачом по Московской области эпидемическая ситуация по заболеваниям корью в Московской области расценена как неблагополучная, в связи с чем, постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области от 27.05.2013 N 2 "О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических мероприятий против кори на территории Московской области" министру образования Московской области предложено обеспечить: временный отказ в приеме в дошкольные образовательные учреждения детей, не привитых против кори и не болевших данной инфекцией, в соответствии с Федеральным законом "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" от 17.09.1998 N 157-ФЗ (п. 5.2.); руководителям детских оздоровительных, санаторно-курортных учреждений, управлений образования, социальной защиты, здравоохранения, муниципальных образований Московской области предложено: не принимать в детские оздоровительные, санаторно-курортные, образовательные учреждения не привитых против кори и не болевших корью детей, за исключением имеющих документально подтвержденные медицинские противопоказания к вакцинации против кори, оформленные иммунологическими комиссиями государственных учреждений здравоохранения (п. 7.2.).

Отказывая в удовлетворении требований Артёмовой М.М. о признании п.п. 5.2. и 7.2 вышеуказанного постановления не соответствующими действующему законодательству, нарушающими права граждан, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые положения носят рекомендательный характер, в связи с чем, не препятствуют реализации права несовершеннолетней дочери заявителя - Артёмовой С.Д., "данные изъяты" года рождения, на получение образования, в том числе, дошкольного; на отказ от медицинского вмешательства; на отказ от профилактических прививок, а также права заявителя на труд. Пункты 5.2 и 7.2 постановления не противоречат пп. 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

Кроме того, на момент рассмотрения заявления Артёмовой М.М. постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области от 01.11.2013 N 6 оспариваемый заявителем п. 5.2. постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 27.05.2013 N 2 отменен с 01.11.2013 (л.д. 55- 56).

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Артёмовой М.М. не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артёмовой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи