Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2014 г. по делу N 33-9281/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2014 года апелляционную жалобу государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ N 19 по г. Москве и Московской области на решение Электростальского городского суда Московской области от 23 января 2014 года по делу по иску Елистратова Сергея Алексеевича к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ N 19 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, и назначении досрочной трудовой пенсии,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения представителя истца, Плетневой Л.В.,

УСТАНОВИЛА

Елистратов С.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ N 19 по г. Москве и Московской области об обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости в порядке подп. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N173-ФЗ " О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 03.07.2013 г., включении в специальный стаж, дающий право на назначение пенсии, периодов работы в "Электростальском домостроительном комбинате крупнопанельного домостроения Главмособлстроя" в должности монтажника строительного потока с 05.09.1974 г. по 06.05.1975 г., в должности монтажника строительного потока N1 с 04.06.1977г. по 12.10.1984 г., периода службы в Советской Армии с 14.05.1975 г. по 06.05.1977 г.

Считает, что имеет право на назначении пенсии, так как выработал необходимый стаж. Полагает, что ответчик неверно исчислил специальный стаж, в связи с чем принял неправомерное решение об отказе в назначении пенсии.

Представитель ответчика просила в иске отказать.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ N 19 по г. Москве и Московской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

Представитель истца просила оставить решение без изменений.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подп. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N173-ФЗ " О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В Списке N 2 производств, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденном постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173, указана должность монтажника стальных и железобетонных изделий. Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, предусмотрена профессия монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Удовлетворяя требования о включении в специальный стаж спорных периодов работы, суд пришел к выводу, что в эти периоды истец фактически выполнял работу монтажника стальных и железобетонных изделий, предусмотренную Списком N 2, работая полный рабочий день без совмещения профессий.

Согласно трудовой книжки Елистратова С.А., 10.09.1974 г. он был принят на должность монтажника 3 разряда на стройпоток в Электростальский домостроительный комбинат крупнопанельного домостроения Главмособлстроя. 06.05.1975 г. он был уволен в связи с призывом в Советскую Армию. 04.06.1977 г. он был принят монтажником 3 разряда на стройпоток N1. 13.10.1984г. был переведен на должность зам.начальника формовочного цеха.

Из справок работодателя следует, что с 05.09.1974 г. по 06.05.1975 г., с 04.06.1977 г. по 12.10.1984 г. истец работал монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций полный рабочий день, без совмещения профессий. Имеет право на льготное пенсионное обеспечение согласно списку N2. В трудовой книжке и в приказах по личному составу было неверно указано наименование профессии: вместо монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций записано сокращено монтажник. За весь период деятельности комбината других наименований "монтажников", кроме как "монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций" не было.

Сведения, изложенные в справках, подтверждаются направлением деятельности работодателя, а также Типовым ППР на монтаж "с колес" конструкций дома серии 111-121-2 от 1974г. и Типовыми технологическими картами на монтаж сборных железобетонных конструкций крупнопанельных жилых домов, штатными расстановками за 1974, 1975, 1977-1984 гг., п.7 технической части Единых норм и расценок на строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы.

Факт выполнения истцом указанных работ до достижения необходимого возраста подтверждается исследованными судом первичными документами. При этом суд правильно указал, что возраст не может быть основанием для отказа во включении в специальный стаж соответствующего периода трудовой деятельности.

Обоснованно полагая, что периоды выполнения истцом трудовой функции монтажника стальных и железобетонных изделий подлежат включению в специальный стаж, суд в то же время не учел, что, в силу приказа N 169-К от 14.08.1984 г. в период с 13.08.1984 г. по 12.10.1984 г. истец выполнял трудовую функцию заместителя начальника формовочного цеха(л.д.81,71). Принимая во внимание, что данная должность Списками не предусмотрена, у суда отсутствовали основания для включения этого периода в специальный стаж. Решение суда в указанной части не может быть признано законным и подлежит отмене.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11 декабря 2012 г. N 30 разъяснил, что при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях.

Поэтому, суд, разрешая вопрос о включении в специальный стаж периода военной службы, правильно руководствовался нормами Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. N 590.

Поскольку, и до, и после прохождения военной службы выполняемая истцом трудовая функция давала право на включение периодов работы в спецстаж, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости включения в спецстаж и периода военной службы.

С учетом изложенного, спецстаж истца составит 9 лет 10 месяцев 6 дней, что дает право на назначение пенсии с уменьшением общего возраста на три года, т.е. с 07.05.2014 года.

Имея в виду, что права на назначение пенсии с даты, указанной судом первой инстанции, истец не имеет, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения в этой части по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Электростальского городского суда Московской области от 23 января 2014 года в части обязания государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ N 19 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периода работы Елистратова Сергея Алексеевича в должности монтажника строительного потока N 1 в Электростальском домостроительном комбинате крупнопанельного домостроения Главмособлстроя с 13.08.1984 г. по 12.10.1984 г., отменить.

Постановить в отмененной части новое решение.

В удовлетворении требований Елистратова Сергея Алексеевича к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ N 19 по г. Москве и Московской области об обязании включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периода работы в должности монтажника строительного потока N 1 в Электростальском домостроительном комбинате крупнопанельного домостроения Главмособлстроя с 13.08.1984 г. по 12.10.1984 г. - отказать.

То же решение в части обязания государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ N 19 по г. Москве и Московской области назначить Елистратову Сергея Алексеевича досрочную трудовую пенсию по старости с 03 июля 2013 года изменить.

Обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ N 19 по г. Москве и Московской области назначить Елистратову Сергея Алексеевича досрочную трудовую пенсию по старости с 07.05.2014 года.

В остальной части решение оставить без изменений.

Апелляционную жалобу государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ N 19 по г. Москве и Московской области удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи