Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2014 г. по делу N 33-9284/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Гулиной Е.М., Воронко В.В.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2014 года апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску М.С.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя М.С.В. - У.Д.М. ,

УСТАНОВИЛА:

М.С.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 44 217,74 руб., расходы на оценку 3500 рублей, неустойку в сумме 48 493,59 руб., почтовые расходы 465,50 руб., штраф - 48338,41 руб., моральный вред 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., за услуги нотариуса 2100 руб.

Требования мотивированы тем, что 10.10.2010 г. в 12 час. 30 мин. в гор. Химки Московской области на 22-м км Ленинградского ш. произошло ДТП. С.В.И. , управляя автомобилем ... , в результате нарушения п. 9.10 ПДД, допустил столкновение с автомобилем ... под управлением М.С.В. , далее в автомобиль ... в результате нарушения п.9.10 ПДД въехал А.В.В. , управлявший автомобилем ... , а в его автомобиль - автомобиль ... под управлением С.И.В. , нарушившего п. 9.10 ПДД. Виновниками ДТП от 10.10.2010 г. признаны водители ... - С.В.И. , ... - А.В.В. , ... - С.И.В. Гражданская ответственность С.В.И. , который непосредственно въехал в автомобиль истца, на момент ДТП была застрахован в ООО "Росгосстрах". 26.10.2010 г. истец обратился к ответчику и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения (акт приема-передачи документов от 26.10.2010 г.). По данному страховому случаю ООО "Росгосстрах" организовало осмотр его автомобиля, письмом от 29.10.2010 г. страховая компания рекомендовала ему решать вопрос о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 44217 руб. 74 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с размером взысканной неустойки.

Истцом поданы возражения относительно апелляционной жалобы, в которых М.С.В. просит оставить жалобу без удовлетворения, изменить решение суда, взыскать в его пользу штраф.

Признав причину неявки не явившихся лиц неуважительной, исходя из надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, которые не просили об отложении дела слушанием, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив правильность постановленного решения в интересах законности согласно требованиям ч.2 ст. 327 1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате ДТП от 10.10.2010 г. с участием т/с ... , под управлением водителя С.В.И. , т/с ... , под управлением водителя С.И.В. , ... , под управлением водителя А.В.В. , т/с ... под управлением М.С.В. , было повреждено транспортное средство истца.

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность С.В.И. застрахована ответчиком.

Судом установлено, что ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем А.В.В. , п. 9.10 ПДД РФ водителем С.И.В. , п. 9.10 ПДД РФ водителем С.В.И.

Из административного материала следует, что водители транспортных средств С.В.И. и С.И.В. не соблюдали дистанцию до впереди идущего транспортного средства, водитель А.В.В. нарушил правила расположения автомобиля на проезжей части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно представленному отчету составляет 44 217 руб. 74 коп.

Указанная стоимость не оспорена ответчиком.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу о том, что механические повреждения автомобилю М.С.В. были причинены в результате столкновения с автомобилем С.В.И. , учитывая, что не имеется данных о том, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате действий водителей С.И.В. и А.В.В.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. ст.1064,1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г., Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, обоснованно взыскав с ООО "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 44217, 74 руб., неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 30000 руб., расходы на оценку - 3 500 руб., почтовые услуги - 465, 50 руб., на юридические услуги 10000 руб., нотариуса - 2100 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб. При этом, суд отказал в иске о взыскании штрафа, сославшись на то, что в момент ДТП не имелось разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. о взыскании штрафа в пользу потребителя.

Судебная коллегия находит выводы суда в части удовлетворения заявленных требований правильными, соответствующими положениям действующего законодательства и установленным обстоятельства по делу.

Оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать неустойку на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанные требования основаны на законе. Так, по смыслу ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, 26.10.2010 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное требование ответчиком удовлетворено не было.

Доводы в жалобе о неправильном применении судом при исчислении неустойки положений Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела, поскольку размер неустойки исчислен согласно положениям ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом, судом правомерно применены положения ст. 333 ГК РФ с учетом установленной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения. Оснований для снижения определенного судом к взысканию размера неустойки, исчисленной согласно положениям ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с применением положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать правильными выводы суда об отказе в удовлетворении требования потребителя о взыскании штрафа, поскольку судом при разрешении спора не были учтены положения п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", согласно которым суд при удовлетворении требований потребителя обязан решить вопрос о взыскании штрафа с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В связи с чем, решение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением по делу в указанной части нового решения.

При установленных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы ( страховое возмещение 44217, 74 руб. + неустойка 30000 руб. + компенсация морального вреда 10000 руб.), между тем, в силу ст. 333

ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка( и штраф в том числе) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным применить при исчислении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ст. 333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, и снизить размер штрафа до 15000 руб.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Постановить в отмененной части новое решение.

Требования М.С.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу М.С.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи