Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-552/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Кирщиной И.П., Гулиной Е.М.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2014 года апелляционную жалобу Администрации Мытищинского муниципального района Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску И.А.В. к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области об установлении фактов принятия наследства и признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя И.А.В. - Д.А.С. ,

УСТАНОВИЛА:

И.А.В. обратился в суд с иском к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, уточнив требования, просил установить факт принятия И.Е.К. наследства после смерти И.А.В. , установить факт принятия им, И.А.В. , наследства после смерти И.Е.К. и признать право собственности в порядке наследования после смерти И.Е.К. на земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером ... с местоположением в дер.Грибки Мытищинского района Московской области.

В обоснование требований указал о том, что в 1993 г. его брату И.А.В. постановлением Администрации Виноградовского с.о. Мытищинского района Московской области был передан в собственность спорный земельный участок. 28 декабря 1998 года И.А.В. умер. Их мать И.Е.К. фактически приняла открывшееся наследство, в том числе и спорный земельный участок, однако, не оформив своих наследственных прав, умерла 17 сентября 2010 г. Истец после смерти матери И.Е.К. также принял открывшееся наследство, обрабатывает спорный земельный участок, оплачивает налог за землю, однако своих наследственных прав до настоящего времени не оформил.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель требования поддержала, пояснив, что наследственное дело к имуществу И.А.В. не заводилось, супруг И.Е.К. - И.В.К. умер в 1988 г.; после смерти матери ее доверитель фактически принял открывшееся наследство, в том числе вступил во владение спорным земельным участком, производил ремонт забора, огораживающего земельный участок, обрабатывал и удобрял участок, выращивал на нем овощные культуры, своевременно уплачивал земельный налог. Спорный земельный участок стоит на государственном кадастровом учете с 1996 года.

Представитель Администрации Мытищинского муниципального района Московской области требования не признала, указав, что как объект права спорный земельный участок не существует, т.к. не поставлен на государственный кадастровый учет в границах; обратила внимание на несоответствие указанного в квитанциях о налоговых платежах за землю вида разрешенного использования участка и возможную в связи с этим уплату налога за другой земельный участок; на отсутствие в документах архивного фонда ответчика сведений о вынесении постановления о предоставлении И.А.В. земельного участка; на расположение спорного земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истцом принесены возражения относительно апелляционной жалобы.

Признав причину неявки не явившихся лиц неуважительной, исходя из надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, которые не просили об отложении дела слушанием, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из свидетельства о праве собственности на землю, выданного 25 октября 1993 года главой Администрации Виноградовского сельского округа Мытищинского района, И.А.В. решением Администрации N 123 от 25 октября 1993 г. для садово-огородного хозяйства предоставлен земельный участок N 1, МО-12-2 категории, в собственность, бесплатно, площадью 0,070 га.

Свидетельство зарегистрировано в Книге регистрации правоустанавливающих документов на землю за N 675.

В материалах дела имеется государственный акт о предоставлении И.А.В. указанного земельного участка, площадью 0,070 га, с прилагаемым чертежом границ участка.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка И.А.В. является собственником земельного участка площадью 700 кв.м. в дер. Грибки Виноградовского с/о Мытищинского района Московской области, имеющего кадастровый номер ... (предыдущий номер ... ); категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства; дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 01 января 1996 года.

28 декабря 1998 года И.А.В. умер.

17 сентября 2010 года умерла И.Е.К. .

27 сентября 1988 года умер отец истца и супруг И.Е.К. - И.В.К. .

Как следует из письма нотариуса н.о. г. Долгопрудный Московской области С.С.В. N 266 от 16 декабря 2013 г., наследственные дела к имуществу И.А.В. , умершего 28 декабря 1998 года, и И.Е.К. , умершей 17 сентября 2010 года, не заводились.

По утверждению истца, после смерти И.А.В. его мать фактически приняла открывшееся наследство, в том числе и спорный земельный участок, оплачивала налоговые платежи за землю.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом квитанциями об уплате от имени И.А.В. налога за землю в дер. Грибки, за период с 1998 года по 2010 год, в которых получателем налоговых платежей указана Администрация Виноградовского сельского округа Мытищинского района.

Разрешая заявленные требования на основании положений ст.ст. 131, 1142,1152,1153,218 ГК РФ, ст.546 ГК РСФСР, ст. ст.15,27 ЗК РФ, п.9 ст.3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что спорный земельный участок на момент смерти И.А.В. принадлежал ему на праве собственности, которое было оформлено в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, а после его смерти единственной наследницей по закону являлась его мать И.Е.К. , которая фактически приняла наследство после смерти И.А.В. , несла бремя содержания спорного имущества, а после смерти И.Е.К. истец как наследник фактически принял спорное имущество, вступив во владение спорным земельным участком, производил ремонт забора, огораживающего спорный земельный участок, обрабатывал и удобрял участок, выращивал на нем овощные культуры, своевременно уплачивал земельный налог, пришел к правильному выводу об установлении факта принятия И.Е.К. наследства после смерти ее сына И.А.В. , факта принятия истцом наследства после смерти матери И.Е.К. и, как следствие, признании за истцом права собственности на спорное имущество в порядке наследования.

При этом суд, оценивая доводы представителя ответчика о том, что налоговые платежи за землю могли быть произведены за другой земельный участок, обоснованно счел указанные доводы несостоятельными, указав, что они основаны на предположениях и в их обоснование не представлено каких- либо доказательств, при этом суд верно учел, что в представленных квитанциях за продолжительный период времени (более десяти лет) четко указано назначение платежа - налог за землю, местоположение земельного участка - дер. Грибки, получатель налога - Администрация Виноградовского сельского округа.

Также правомерно суд критически оценил доводы представителя Администрации Мытищинского муниципального района об отсутствии в документах архивного фонда Администрации Мытищинского района сведений о вынесении постановления о предоставлении И.А.В. спорного земельного участка, принимая во внимание, что право собственности И.А.В. на спорное имущество подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе представленным свидетельством на право собственности на спорный земельный участок, выданным И.А.В. 25 октября 1993 года главой Администрации Виноградовского сельского округа, которое согласуется с государственным актом и прилагаемой к нему схемой границ земельного участка, и достоверность выдачи которого подтверждается также внесением сведений о спорном участке 01.01.1996 г. в ГКН с указанием площади и присвоением кадастрового номера.

Отвергая возражения ответчика относительно требований о признании за истцом права собственности на земельный участок в связи с его нахождением во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы, суд правомерно указал о том, что спорный земельный участок принадлежал наследодателю на праве собственности, оформленном в соответствии с действовавшим на момент смерти наследодателя законодательством, каких-либо установленных законом ограничений по передаче гражданам в собственность земельных участков ни на момент предоставления в 1993 г. в собственность И.А.В. , ни на момент принятия наследства в 1998 г. И.Е.К. не имелось, а введенные ст. 27 ЗК РФ ограничения в обороте установлены только в отношении находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, расположенных в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно- бытового водоснабжения.

Также правильно судом отклонены как несостоятельные доводы ответчика о том, что спорный участок не существует как объект права, принимая во внимание постановку спорного участка на ГКН с указанием конкретной площади и конкретного местоположения, учитывая объяснения истца о том, что участок огорожен забором.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, а обжалуемое решение законным и обоснованным.

Судом верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, надлежащим образом оценены представленные доказательства, правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Доводы жалобы являлись предметом оценки суда, им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

Доводы ответчика о том, что по информации архивного районного отдела Администрации Виноградовского сельского округа Мытищинского района Московской области за 1991 - 1995 года имеются похозяйственные книги д. Грибки, в которых не содержится сведений о предоставлении земельного участка И.А.В. , не могут явиться безусловным основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку как следует из материалов дела, спорный земельный участок учтен в сведениях государственного кадастра недвижимости, оплачивался налогом, имеется свидетельство о праве собственности на земельный участок, государственный акт о предоставлении И.А.В. указанного земельного участка.

Доводы в жалобе на то, что представленные квитанции не дают возможности определить, за какой земельный участок уплачивался земельный налог, подлежат отклонению, как несостоятельные. Доказательств того, что налог оплачивался за другой земельный участок, ответчиком не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом гражданского процессуального законодательства в связи с указанием в решении на отсутствие представителя ответчика в судебном заседании, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку определением Мытищинского городского суда от 12 февраля 2014 года исправлена допущенная в решении описка об указании на неявку в судебное заседание представителя Администрации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Мытищинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи