Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-9604/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Кирщиной И.П., Гулиной Е.М.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2014 года апелляционную жалобу МОО ОЗПП "Триумф" на решение Химкинского городского суда Московской области от 18 ноября 2013 года по делу по иску МОО ОЗПП "Триумф" к ООО "Инвестпроект" о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя ООО "Инвестпроект"- Л.А.Ю. ,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга потребителей к ООО "Инвестпроект" о признании противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действий, допущенных ответчиком в сфере торгового обслуживания по реализации товара "Сосиски молочные" с истекшим сроком годности, обязании ответчика устранить выявленные нарушения, допущенные в сфере торгового обслуживания; прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей в части реализации товаров с выявленными нарушениями; обязании в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей решение суд через средство массовой информации - Российское агентство новостей потребительского рынка "Роспотребинформ" (www.rospotrebinfonn.ru), возмещении истцу понесенных в связи с подготовкой и предъявлением иска расходов.

Требования мотивированы тем, что товар "Сосиски молочные" ненадлежащего качества с истекшим сроком годности предлагался на условиях публичной оферты неопределенному кругу лиц магазином ООО "Инвестпроект" без указания на то, что он не предназначен для продажи. Фактом продажи данного товара ненадлежащего качества были нарушены права неопределенного круга лиц, в частности обратившегося к МОО ОЗПП "Триумф" потребителя К.А.К. , приобретшего данный товар 13.04.2013 г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика иск не признал, выразил несогласие с мнением истца о распределении обязанностей по доказыванию, полагал доводы истца несостоятельными ввиду непредставления бесспорных доказательств реализации продукции с истекшим сроком годности, указав на отсутствие достоверных сведений о времени и месте фотофиксации предполагаемых нарушений, не доказано утверждение об отказе продавца составлять акт списания товара ненадлежащего качества, а равно обращение кого-либо к продавцу с таким требованием, на что указывает отсутствие записей в книге жалоб и предложений

Решением Химкинского городского суда Московской области от 18 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Признав причину неявки не явившихся лиц неуважительной, исходя из надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, которые не просили об отложении дела слушанием, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 327 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела согласно требованиям ч.1 ст. 327 1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из доводов истца, 13 апреля 2013 года потребителем К.А.К. в магазине ООО "Инвестпроект" по адресу: ... , была произведена покупка одного из многих просроченных товаров - "Сосиски молочные" со сроком годности до 12.04.2013 г. В подтверждение факта продажи данного товара представлены кассовый чек на 179 руб., обращение потребителя, материалы выполненной потребителем фотофиксации.

Разрешая заявленный спор на основании положений Закона "О защите права потребителей", принимая во внимание требования ст.ст.12,56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, при этом правомерно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ бесспорных и достаточных доказательств нарушения прав потребителей не представлено.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что факт совершения нарушения подлежит доказыванию по общим правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ. Согласно ч.2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения. Следовательно, истец в обоснование своих требований обязан доказать обстоятельства, на которые ссылается, предоставив суду достоверные, относимые и допустимые доказательства. При этом, представленные стороной истца фотографии магазина, его внутреннего интерьера, ценника и товара, а также кассовый чек, свидетельствующий о приобретении 13 апреля 2013 года в универсаме "Монетка" по адресу: ... , в том числе, молочных сосисок на сумму 179 руб., не являются убедительно и достаточно доказывающими факт нарушения прав потребителя приобретением якобы просроченного товара. Бесспорных доказательств того, что товар со сроком годности до 12.04.2013 г. был выставлен на реализацию ответчиком после указанной даты, материалы дела не содержат. Имеющиеся в деле фотографии не свидетельствует о времени и месте фиксации. Таким образом, достаточных и бесспорных доказательств нарушения прав потребителей суду не представлено.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, выводы суда не противоречат обстоятельствам дела. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически

к

несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МОО ОЗПП "Триумф" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи