Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-9605/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,

судей Немовой Т.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Зарицкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2014 года апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации потребителей "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" на решение Клинского городского суда Московской области от 18 февраля 2014 года по делу по иску Общероссийской общественной организации потребителей "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" в интересах Прокофьевой Ольги Викторовны к ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителя, признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Моисеевой С.А. - представителя ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" по доверенности; Драча А.Б. - представителя Общероссийской общественной организации потребителей "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Общероссийская общественная организация потребителей "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" ( далее- ОООП "ФинПотребСоюз") в интересах Прокофьевой О.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителя, признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что 27 августа 2012 года Прокофьева О.В. заключила с Банком кредитный договор путем присоединения к общим "Условиям предоставления кредитов на неотложные нужды", в которые включена обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, что не основано на законе и нарушает права потребителя. Комиссия в размере 5990 руб. является неосновательным обогащением ответчика. Кроме того, Прокофьева О.В. не составляла отдельного заявления на присоединение к "Условиям участия в программах добровольного коллективного страхования заемщиков банка", но с неё удержан страховой взнос в размере 10800 рублей. Претензия Прокофьевой О.В. о возврате удержанных сумм оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с этим ОООП "ФинПотребСоюз" просил применить последствия ничтожных и недействительных условий кредитного договора, взыскать в пользу Прокофьевой О.В.: уплаченные денежные средства, принятые ответчиком в качестве комиссии и страхового взноса; проценты за пользование чужими денежными средствами; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя; излишне уплаченные пени и штраф; компенсацию морального вреда. Также просил признать ущемляющим права потребителя условие об определении территориальной подсудности и взыскать с ответчика в пользу ОООП "ФинПотребСоюз" штрафа в размере 50% от половины присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В судебном заседании Прокофьева О.В., представитель ОООП "ФинПотребСоюз" исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" иск не признала.

Представитель третьего лица ЗАО СК "Благосостояние ( прежнее наименование ЗАО СК "Авива") - о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен; в заседание не явился.

Решением Клинского городского суда от 18 февраля 2014 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу Прокофьевой О.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 656,15 руб., неустойки в размере 656, 15 руб ... морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 3156, 15 руб.; в остальной части иска - в удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе ОООП "ФинПотребСоюз" просит решение суда отменить в той части, в которой в удовлетворении иска отказано, ссылаясь на незаконность и необоснованность отказа.

В суде апелляционной инстанции представитель ОООП "ФинПотребСоюз" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "НБ "ТРАСТ" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим изменению в части разрешения требования о взыскании штрафа.

Судом установлено, что 27.08.2012 Прокофьева О.В. обратилась в НБ "ТРАСТ" (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере "данные изъяты" под 30,65 % годовых, сроком на 36 месяцев. Кредит по договору был предоставлен Прокофьевой О.В. путем зачисления суммы кредита на ее счет в день открытия счета.

Договор N 2190949537 от 27.08.2012 г. включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей заявление о предоставлении кредита, "Условия предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды", "Тарифы НБ "ТРАСТ" (ОАО) на неотложные нужды", с которыми Прокофьева О.В. согласилась.

Установив, что ответчик платежным распоряжением от 30.12.2013 г. возвратил истице комиссию в размере 5990,00 руб., что не оспаривалось истицей, при этом договор исполнен и по состоянию на 30.12.2013 г. является закрытым, суд пришел к правильному выводу о том, что при таких обстоятельствах условие п.2.3 договора об обязанности уплатить комиссию прав истицы не нарушает, обоснованно отказал в удовлетворении данного требования. При этом, поскольку сумма комиссии возращена истице только 30.12.2013 г., суд, руководствуясь п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", правильно взыскал с ответчика в её пользу за период с момента получения претензии 08.04.2013 г. неустойку, с учетом требований ст.333 ГК РФ, в размере 656,15 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора в части п. 3.2.2 недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное условие договора не нарушает прав истицы, как потребителя, и исходил из доказанности добровольного выбора заемщиком условия обеспечения исполнения кредитного обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку не установила оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Таким образом, п. 3.2.2 договора фактически действует лишь при наличии согласия заемщика. В отсутствие такого согласия данное условие не применяется и никак не нарушает права потребителя.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что такое согласие от Прокофьевой О.В. было получено. Это свидетельствует о наличии её волеизъявления на включение страховой премии в сумму кредита с дальнейшим переводом на счет страховой компании.

При отсутствии правовых оснований для признания недействительным условия договора о страховании, суд правильно отказал истице в удовлетворении требования о взыскании с ответчика уплаченного страхово1 премии, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1247,40 руб.

Поскольку истицей было допущено нарушение графика погашения полученного кредита, что следует из выписки по лицевому счету, суд правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истицы сумму уплаченных штрафов и пени в размере 7592,36 руб.

Обоснованным судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании ущемляющим права потребителя условия кредитного договора о подсудности возникающих из договора споров, учитывая, что срок договора закончился, является исполненным, и настоящий спор рассмотрен судом без нарушений правил подсудности.

Требование истца о компенсации морального вреда разрешено судом в соответствии с требованиями ст.15 Закона РФ " О защите прав потребителей", с учетом разумности и справедливости установлена ко взысканию компенсация в размере 5000 рублей.

В указанной части решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку она основана на неверном толковании норм материального права и сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем вывод суда о взыскании штрафа в пользу только истицы является неверным, сделан без учета разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поэтому решение суда в части отказа во взыскании штрафа в пользу ОООП "ФинПотребСоюз" подлежит отмене с принятием в этой части нового решения, в части размера взысканного в пользу Прокофьевой О.В. штрафа в сумме 3156,15 руб. решение суда подлежит изменению. Апелляционная жалоба ОООП NФинПотребСоюз" в этой части подлежит удовлетворению. Следует взыскать с ответчика штраф: в пользу ОООП "ФинПотребСоюз" - 1578,07 руб., в пользу Прокофьевой О.В.- 1578,07 руб. Общая сумма взыскания в пользу Прокофьевой О.В. составит 7890,38 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 18 февраля 2014 года изменить в части размера взысканного в пользу Прокофьевой Ольги Викторовны штрафа, указав на взыскание с ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Прокофьевой Ольги Викторовны штрафа в размере 1578,07 руб., и общей суммы взыскания, указав всего взыскать 7890,38 руб.

решение в части отказа во взыскании штрафа в пользу Общероссийской общественной организации потребителей "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" отменить и принять в этой части новое решение, которым взыскать с ОАО ""Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Общероссийской общественной организации потребителей "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" штраф в размере 1578,07 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации потребителей "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи