Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-9657/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Немовой Т.А., Титова Е.М.,

при секретаре Зарицкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2014 года апелляционную жалобу Антоненко Вячеслава Макаровича на решение Химкинского городского суда Московской области от 05 декабря 2013 года по делу по иску Антоненко Вячеслава Макаровича к ООО "АЦ на Ленинском", ООО "ГТР" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения Антоненко В.М., его представителя Степановой А.С., представителя ООО "ГТР" - Григорьева Д.М.,

УСТАНОВИЛА:

Антоненко В.М. обратился в суд с иском к ООО "АЦ на Ленинском", ООО "ГТР" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств в размере 1 732 000 руб., неустойки 259 800 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4955 руб.

В обоснование требований истец указал, что 11.09.2011 г. он приобрел по договору купли-продажи в ООО "ГТР" автомобиль Nissan Pathfinder, 2011 года выпуска. В процессе эксплуатации автомобиля выявлены недостатки в виде неисправности турбины, падении мощности при разгоне, не гасла лампа давления масла, в связи с чем истец обратился для устранения недостатка к официальному дилеру ООО "ГТР" и ООО "АЦ на Ленинском". В результате проводимых ремонтных работ он был лишен возможности использовать автомобиль в течение гарантийного срока более 4 месяцев, автомобиль имеет существенные недостатки, что, по его мнению, является основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата денежных средств в силу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчиков иск не признал.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "ГТР" в пользу истца компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб., штраф в размере 30 100 руб.

С решением не согласился истец,подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в иске, принять новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

В случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что 11.09.2011 года Антоненко В.М. приобрел по договору купли-продажи в ООО "ГТР" автомобиль Nissan Pathfinder, 2011 года выпуска, стоимостью 1 732 000 руб. В этот же день автомобиль передан истцу по акту. Договором установлен гарантийный срок 3 года или 100000 км пробега с даты передачи автомобиля покупателю.

По смыслу абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, т.е. в настоящем случае течение каждого из трех лет гарантийного срока (до 11.09.2014г).

В первый год гарантийного срока 06.06.2012 г. на автомобиле выявлена неисправность турбины, подлежащей замене. По обращению истца работы произведены в ООО "АСЦ Ниссан сервис" по гарантии. Согласно акту, работы по замене турбокомпрессора выполнены в период с 06.06.2012г. по 17.06.2012г., т.е. в срок до 30 дней.

Во второй год гарантийного срока обнаружен другой дефект - долго не гасла контрольная лампа давления масла. Диагностика автомобиля, проведенная 25.02.2013г. выявила необходимость замены масляного насоса автомобиля. Работы по замене масляного насоса выполнялись в период с 16.05.2013 года по 05.06.2013 г., что подтверждено предварительным заказ-нарядом 16.05.2013г. и актом приемки-передачи автомобиля от 05.06.2013г. Истец ссылался на то, что автомобиль находился на ремонте в период с 25.02.2013г. по 05.06.2013г., а заказ-наряд от 16.05.13г. не подписывал, на период ремонтных работ ему был предоставлен иной автомобиль (договор аренды с 07.03.2013г. по 05.06.2013г.).

Истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, данная претензия была получена ответчиком 17.05.2013 года.

Разрешая спор, суд руководствовался п.6 ст.5, п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку в процессе эксплуатации в период гарантийного срока у автомобиля выявлены недостатки, которые устранены безвозмездно официальным дилером, то Антоненко В.М. воспользовался своим правом безвозмездного устранения недостатков товара, и исковые требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, неустойки удовлетворению не подлежат.

Поскольку приобретенный автомобиль у ООО "ГТР" имел недостатки, в последующем устраненные, суд в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом требований разумности и справедливости определил размер подлежащей взысканию с ООО "ГТР" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20.000 руб., а также в соответствии с п.6 ст.Закона РФ взыскал штраф.

Коллегия отмечает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы истца о невозможности использования автомобиля в совокупности более 30 дней в связи с неоднократным устранением его различных недостатков в течение каждого из трехлетнего гарантийного срока, в связи с чем, отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных абзацем 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым решением, не содержат ссылок на факты, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и соответствующие доказательства. Сам по себе заказ-наряд от 25.02.2013г., а также договор аренды иного автомобиля не подтверждают длительность нахождения спорного автомобиля в ремонте. Заказ содержит наименование работ - диагностика. Вместе с тем, заказ-наряд от 16.05.2012г. на замену масляного насоса и акт приемки автомобиля по результатам выполнения указанных работ согласуются между собой, и истцом не представлено доказательств подделки его подписи в заказе от 16.05.2012г., в том числе в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения и сводятся к переоценке выводов суда.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоненко В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи