Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-9704/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Кирщиной И.П., Гулиной Е.М.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2014 года апелляционную жалобу П.А.А. на заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Б.Н.Н. к П.В.А. , П.А.А. о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения Б.Н.Н. , ее представителя П.Л.В. , П.В.А. , представителя П.В.А. и П.А.А. - Б.Д.Н. ,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к П.В.А. , П.А.А. о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком.

Требования мотивированы тем, что ей принадлежит на праве собственности 10/54 долей жилого дома, расположенного по адресу: ... , ответчикам принадлежит по 7/18 долей спорного жилого дома. Кроме того, истцу принадлежит на праве собственности 5/6 долей земельного участка площадью 2330 кв.м., находящегося при доме по указанному адресу, П.В.А. - 1/6 доля спорного земельного участка. Просила произвести раздел дома, прекратить ее право общей долевой собственности на дом, определить порядок пользования земельным участком при доме, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании выделенной частью дома, возвратить ключи от ее части дома.

В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали, не возражали против раздела дома по любому предложенному экспертом варианту.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 27.02.2014 г. в постановленном решении исправлены описки.

В апелляционной жалобе П.А.А. просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

Истцом принесены возражения на апелляционную жалобу.

Признав причину неявки не явившихся лиц неуважительной, исходя из надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, которые не просили об отложении дела слушанием, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 327 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела согласно положениям ч.1 ст. 327 1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями ст.ст. 252,254,209,12,304 ГК РФ, норм процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны являются сособственниками жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: ...

Истцу принадлежит на праве собственности 10/54 долей спорного жилого дома на основании завещания, ответчикам принадлежит по 7/18 долей спорного жилого дома.

Кроме того, Б.Н.Н. принадлежит на праве собственности 5/6 долей земельного участка площадью 2330 кв.м., находящегося при доме по указанному адресу, на основании завещания после смерти П.А.Г.

Согласно справке нотариуса С.Г.Н. , кроме Б.Н.Н. наследником, обратившимся к нотариусу, является также П.В.А.

Право на долю земельного участка П.В.А. не оформлено.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от 04.10.2011 г. П.В.А. , П.А.А. отказано в удовлетворении требований к администрации г.п. Голицыно о признании права собственности на 1/2 доли за каждым на 7/9 долей земельного участка, расположенного по адресу: ... , в порядке наследования после смерти П.Г.Ф. , умершей 23.02.1990 г.

Решением Одинцовского городского суда от 08.11.2012 г., оставленным без изменением определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда, П.В.А. отказано в удовлетворении требований к Б.Н.Н. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...

Судом назначена и проведена по делу судебная строительно- техническая экспертиза, по результатам которой экспертом разработано по три варианта раздела спорного жилого дома и определения порядка пользования земельным участком при доме.

Разрешая заявленный спор на основании положений вышеуказанных норм права, правильно установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, приняв за основу представленное экспертное заключение и произведя раздел жилого дома по третьему варианту, определив порядок пользования земельным участком по варианту N 3, прекратив право общей долевой собственности истца на жилой дом, возложив на стороны предусмотренные экспертом обязанности произвести строительные работы по переоборудованию и переустройству жилого дома, взыскав с ответчиков в пользу истца компенсацию в счет разницы в стоимости выделяемой части домовладения в размере 13055 руб., с каждого.

При этом судом правомерно принято во внимание, что по указанному варианту раздела дома выделяемые части спорного дома максимально приближены к долям сторон в праве собственности на жилой дом, при указанном варианте раздела предусмотрено незначительное увеличение работ по переоборудованию, а иные варианты не отвечают интересам сторон. Выбранный судом вариант определения порядка пользования земельным участком соответствует выделяемым сторонам частям домовладения, предусматривает возможность использования и обслуживания дома, при этом соблюдены интересы сторон.

Кроме того, суд, установив, что ответчики препятствуют истцу в пользовании долей жилого дома, обязал ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании выделенной частью дома, передав ключи от ее части дома и калитки.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими требованиям норм материального права и представленным суду доказательствам.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, выводы суда не противоречат обстоятельствам дела.

Также правильными являются выводы суда о распределении судебных расходов в соответствии с положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически

к

несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что судом приняты меры к надлежащему извещению сторон, что подтверждается сведениями на л.д.223,223А т.1, кроме того, представленное суду ходатайство представителя ответчика П.А.А. - Б.Д.Н. и ответчика П.В.А. от 09.12.2013 г. на л.д.211 т.1 также свидетельствует о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания 10.12.2013 г. Как следует из протокола судебного заседания, 10.12.2013 г. судом был объявлен перерыв и 11.12.2013 г. постановлено обжалуемое решение. Сведений об отложении судебного заседания не имеется. При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь безусловную отмену постановленного решения, судом не допущено.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы суда в обжалуемом решении о наличии оснований для удовлетворения иска, не свидетельствуют о неправильности вариантов раздела спорного жилого дома и определения порядка пользования земельным участком. Избрание указанных вариантов судом мотивировано. Выводы экспертного заключения ответчиком не опровергнуты. Ходатайств в установленном порядке о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Судом правомерно разрешены вопросы раздела спорного имущества с учетом представленного экспертного заключения. Бесспорных доказательств того, что газопровод и иные коммуникации были возведены ответчиками на их личные сбережения, материалы дела не содержат. Ссылка в жалобе на возможность применения судом иного варианта раздела земельного участка подлежит отклонению, поскольку раздел земельного участка обжалуемым решением не произведен.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи