Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-9818/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Романеевой Е.А., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2014 года частную жалобу Шишикиной В.В. на определение Дубненского городского суда Московской области от 26 марта 2014 года по делу по заявлению Шишикиной В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 29 января 2014 года,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

решением Дубненского городского суда Московской области от 27 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Шишикиной В.В. к Жаренникову В.П. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано, исковые требования Жаренникова В.П. к Шишикиной В.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением были удовлетворены, в части требований Жаренникова В.П. к Шишикиной В.В. о выселении и снятии с регистрационного учета было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2013 г. решение суда оставлено без изменения.

13.01.2014 в суд с заявлением о разъяснении судебного решения обратился Жаренников В.П., просил разъяснить, является ли данное решение суда основанием для обязания Шишикиной В.В. не чинить препятствия Жаренникову В.П. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты" Определением суда от 29 января 2014 г. указанное заявление было удовлетворено.

Не согласившись с определением Дубненского городского суда от 29 января 2014 г., Шишикина В.В. 03 марта 2014 года подала на указанное определение суда частную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, указав в обоснование заявления на то, что пропустила срок для обжалования в связи с тем, что определение от 29 января 2014 года направлено в ее адрес лишь 17 февраля 2014 года, то есть процессуальный срок был ею пропущен по независящим от нее причинам.

Определением суда от 26 марта 2014 года в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 29 января 2014 года Шишикиной В.В. отказано.

В частной жалобе заявитель просит указанное определение отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 (часть 2) ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в восстановлении пропущенного заявителем процессуального срока на подачу частной жалобы, суд исходил из того, что обжалуемое определение суда было вынесено 29 января 2014 года, в определении был разъяснен порядок и срок его обжалования, предусмотренный ст. 332 ГПК РФ. При рассмотрении заявления о разъяснении решения присутствовал представитель Шишикиной В.В. - Яговцев О.Б. 07 февраля 2014 года Яговцевым О.Б. поданы два заявления о предоставлении протокола судебного заседания и о выдаче определения от 29 января 2014 года, однако за получением запрошенных им процессуальных документов представитель не явился. Частная жалоба поступила в суд 03 марта 2014 года, то есть по истечении установленного законом срока обжалования.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку заявителем не представлено доказательств в обоснование своих доводов о пропуске срока для подачи частной жалобы по уважительным причинам.

С таким выводам суда не представляется возможным согласиться в силу следующего.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, 29 января 2014 года заявитель Шишикина В.В. в судебном заседании не присутствовала, а присутствовал ее представитель, которому копия определения в день его вынесения вручена не была и в адрес Шишикиной В.В. не направлена.

Как следует из материалов дела, представитель заявителя обратился 07 февраля 2014 года для получения копии определения, однако данных о вручении определения представителю в этот либо иной день не имеется.

Копия определения суда от 29 января 2014 года направлена в адрес заявителя 17 февраля 2014 года (л.д.255).

Заявитель ссылается на то, что копия решения была получена 20 февраля 2014 года.

Доказательства возможности получения заявителем копии определения ранее указанной даты в материалах дела отсутствуют.

Частная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока была подана в суд 03 марта 2014 года.

Право обжалования судебного акта является составляющей частью гарантированного Конституцией РФ права на доступ к правосудию и эффективную судебную защиту.

Обеспечение лицу, участвующему в деле, в том числе не присутствующему в судебном заседании, возможности получить мотивированный судебный акт в разумный срок, является реальной гарантией обеспечения права на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что определение от 29 января 2014 года было получено Шишикиной В.В. по истечению срока для подачи частной жалобы, определение суда от 26 марта 2014 года следует отменить, пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы - восстановить.

Дело следует возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.ст. 112, 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дубненского городского суда Московской области от 26 марта 2014 года отменить.

Восстановить Шишикиной В.В. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Дубненского городского суда Московской области от 29 января 2014 года.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи