Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-9820/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Шевчук Т.В., Титова Е.М.,

при секретаре Селезневой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2014 года апелляционную жалобу Фирсовой Елены Васильевны, Фирсова Алексея Сергеевича на решение Климовского городского суда Московской области

от 11 февраля 2014 года по делу по иску Фирсова Сергея Игоревича

к Фирсовой Елене Васильевне, Фирсову Алексею Сергеевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения Фирсовой Е.В., Фирсова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фирсов С.И. обратился в суд с иском к Фирсовой Е.В., Фирсову А.С.

о взыскании с по 1/3 доли с каждого денежных средств, внесенных

по кредитному договору от 18.09.2006 г. N 41-04/1686-06 в период

с 09.07.2012 г. по 11.09.2013 г. в размере 171378,67 руб.; с Фирсовой Е.В.

1/2 доли денежных средств, внесенных по кредитному договору в период

с 12.10.2010 г. по 17.06.2012 г. в размере 361920,00 руб. и процентов

за пользование чужими денежными средствами в размере 156189,85 руб., указав, что 12.09.2006 г. сторонами приобретена в долевую собственность квартира, находящаяся по адресу: "данные изъяты" кв. 14, с использованием кредитных средств на основании кредитного договора от 18.09.2006 г. N 41-04/1686-06, согласно которому,

им предоставлен кредит в размере 5 000000,00 руб. с целью приобретения квартиры, кредитные средства предоставлялись на срок до 17.09.2026 г.,

с процентной ставкой за пользование в размере 13% годовых, возврат кредита осуществляется заемщиками по частям. 14.06.2007 г. брак между Фирсовым С.И. и Фирсовой Е.В. прекращен, с момента прекращения брака Фирсова Е.В. перестала исполнять обязанности по кредитному договору, 03.07.2012 г. Фирсову А.С. исполнилось 18 лет и у него возникла солидарная ответственность по кредитному договору. За период с 12.10.2010 г.

по 17.06.2012 г. истец внес сумму в размере 723480,00 руб., за период

с 09.07.2012 г. по 11.09.2013 г. - 514136,00 руб.

Фирсов С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Фирсов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Фирсова Е.В. исковые требования не признала.

Решением Климовского городского суда Московской области

от 11.02.2014 г. исковые требования удовлетворены частично, а именно:

с Фирсовой Е.В. в счет исполнения обязательств по кредитному договору

за период с 12.10.2010 г. по 11.09.2013 г. взыскана сумма в размере 533298,67 руб., с Фирсова А.С. взыскана сумма за период с 09.07.2012 г.

по 11.09.2013 г. в размере 171378,67 руб.; отказано в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе Фирсова Е.В., Фирсов А.С. ставят вопрос

об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам

и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что между Ханты-Мансийским банком (ОАО) и Фирсовой Е.В., Фирсовым С.И., Фирсовым А.С. 03.07.1994 года рождения, в лице его законного представителя Фирсовой Е.В., заключен кредитный договор 18.09.2006 г.

N 41-04/1686-06 на основании которого, банк предоставил кредит в размере

5 000000,00 руб. под 13% годовых на приобретение жилого помещения на срок до 17.09.2026 г. Согласно п. 1.6 договора, заемщики несут солидарные обязательства и ответственность. Возврат кредита осуществляется заемщиками по частям ежемесячно в соответствии с суммами, указанными в графике возврата кредита. 25.09.2006 г. денежные средства в сумме 5 000000,00 руб. Перечислены на расчетный счет Фирсовой Е.В.

Брак между Фирсовым С.И. и Фирсовой Е.В. прекращен 14.06.2007 г. Фирсов А.С. достиг совершеннолетия 03.07.2012 г.

На кредитные средства сторонами приобретена квартира в общую долевую собственность.

Фирсов С.И. в счет исполнения обязательств по кредитному договору за период с 12.10.2010 г. по 17.06.2012 г. оплатил сумму в размере 723480,00 руб., в период с 09.07.2012 г. по 11.09.2013 г. - 514136,67 руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 321, 325 ГК РФ, учитывая доводы и возражения сторон, суд пришел

к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку к Фирсову С.И., исполнившему солидарные обязательства перед кредитной организацией, в порядке регресса перешли права на получение денежных средств: за вычетом 1/2 доли истца от фактически выплаченной суммы за период с 12.10.2010 г. по 17.06.2012 г. (до достижения Фирсовым А.С. совершеннолетия) в размере (723480,00:2) 361920,00 руб. с Фирсовой Е.В.; а также за вычетом 1/3 доли истца от фактически выплаченной суммы за период с 09.07.2012 г. по 11.09.2013 г. в размере (514136,00:3) 171378,00 руб. с каждого - Фирсовой Е.В. и Фирсова А.С.

Фирсова Е.В. факт исполнения солидарной обязанности истцом

не оспаривала, доказательств того, что между сторонами заключен какой-либо другой договор, не представила.

Доводы жалобы о незаконности возложения на Фирсова А.С. обязанности коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 21 ГК РФ последний приобрел дееспособность в полном объеме с наступлением совершеннолетия, соответственно приобрел самостоятельную способность исполнять гражданские обязанность, в том числе по сделкам, заключенным в его интересах.

Наличие неисполненных алиментных обязательств, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо правовых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся

к иной оценке представленных доказательств и не могут повлечь отмену решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского городского суда Московской области

от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Фирсовой Е.В., Фирсова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи