Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-9978/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Кирщиной И.П., Гулиной Е.М.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2014 года апелляционную жалобу Д.Л.Г. на решение Талдомского районного суда Московской области от 20 января 2014 года по гражданскому делу по иску Б.Н.Г. к Д.Л.Г. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и возврате квартиры, по встречному иску Д.Л.Г. к Б.Н.Г. , М.Л.В. об изменении договора пожизненного содержания с иждивением и обязании не чинить препятствия в его исполнении,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителей Д.Л.Г. - Ч.О.С. , К.Е.А. , представителя Б.Н.Г. и М.Л.В. - С.С.В. ,

УСТАНОВИЛА:

Б.Н.Г. обратилась в суд с требованиями о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 09 декабря 2002 года между ней и Д.Л.Г. , прекращении права собственности Д.Л.Г. на квартиру, расположенную по адресу: ... , возврате квартиры.

Требования мотивированы тем, что 09 декабря 2002 года между сторонами был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, во исполнение условий которого Б.Н.Г. бесплатно передала в собственность Д.Л.Г. принадлежавшую ей квартиру, расположенную по адресу: ... Д.Л.Г. обязалась ухаживать за истцом и ежемесячно выплачивать денежную сумму в размере пяти установленных законом минимальных заработных плат. В связи с тем, что после получения в собственность квартиры Д.Л.Г. не предоставляла истцу ежемесячного материального обеспечения в виде питания, одежды, ухода и необходимой помощи, просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, восстановить положение, существующее до заключения договора ренты, возвратив ей спорную квартиру.

Д.Л.Г. заявила встречные требования к Б.Н.Г. и М.Л.В. об изменении условий договора пожизненного содержания с иждивением в части стоимости материального обеспечения в связи с изменением в законодательстве и обязании не чинить препятствий в исполнении договора, ссылаясь на то, что с конца 2013 года Б.Н.Г. по месту регистрации не проживает и место ее нахождения Д.Л.Г. неизвестно. В сентябре 2013 г. Д.Л.Г. не застала Б.Н.Г. в квартире, была оставлена записка о том, что ее увезла племянница М.Л.В. , указан номер телефона.

В судебное заседание суда первой инстанции Б.Н.Г. , ее представитель явились, настаивали на расторжении договора, против внесения изменений в договор и замены содержания денежными выплатами возражали, т.к. никаких препятствий в исполнении договора ни Б.Н.Г. , ни М.Л.В. не чинили, ключи от квартиры у Д.Л.Г. были. Никто насильно Б.Н.Г. не увозил, она продолжает проживать в своей квартире, ездит в гости к родственникам. В сентябре 2013 г. М.Л.В. действительно забрала Б.Н.Г. по ее просьбе и по состоянию здоровья, т.к. ей была необходима медицинская помощь. На замену содержания денежными выплатами Б.Н.Г. не согласна.

Д.Л.Г. , ее представитель настаивали на удовлетворении встречных требований, пояснив, что договор пожизненного содержания с иждивением был заключен по инициативе Б.Н.Г. , которая сказала, что все родственники от нее отказались. 10 лет все было нормально, она ухаживала за Б.Н.Г. , приходила к ней по 2-3 раза в день, мыла ее, стирала белье, покупала продукты. Иск Б.Н.Г. не признали, т.к. по договору никаких денежных средств Д.Л.Г. выплачивать не должна; после того, как М.Л.В. увезла Б.Н.Г. , она лишена возможности исполнять договор, т.к. Б.Н.Г. в квартире не проживает.

М.Л.В. явилась, иск не признала.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 20 января 2014 года исковые требования Б.Н.Г. удовлетворены, во встречных требованиях Д.Л.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Д.Л.Г. просит отменить решение суда,в части удовлетворения иска Б.Н.Г. , ссылаясь на его незаконность и необоснованность в указанной части.

Признав причину неявки не явившихся лиц неуважительной, исходя из надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, которые не просили об отложении дела слушанием, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела согласно требованиям ч. 1 ст. 327 1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 декабря 2002 года Б.Н.Г. и Д.Л.Г. заключили удостоверенный нотариусом г. Талдома Д.М.Е. (реестровый N 2972) договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Б.Н.Г. передала бесплатно в собственность Д.Л.Г. принадлежащую Б.Н.Г. по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: ... ( п. 1 Договора).

В свою очередь, Д.Л.Г. обязалась пожизненно полностью содержать Б.Н.Г. , обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ней право бесплатного, пожизненного пользования указанной квартирой, стоимость ежемесячного материального обеспечения (питание, одежда, уход и необходимая помощь) определена сторонами в размере пяти установленных законом минимальных заработных плат (п.п. 5, 6 Договора).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец по первоначальному иску свои обязательства по договору выполнила, передала спорную квартиру в собственность ответчика бесплатно, право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке.

Удовлетворяя требования Б.Н.Г. и отклоняя встречный иск Д.Л.Г. , суд, руководствуясь регулирующими спорные правоотношения нормами материального права, содержащимися в ст.ст. 450, 599, 601, 602,605 ГК РФ, ст. 6 ФЗ от 30.11.2011 г. N 363 - ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нормами Постановления Правительства Московской области от 04.07.2012 N 880/23 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Московской области за I квартал 2012 года", оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе свидетельские показания, пришел к правильному выводу о том, что доказательств исполнения Д.Л.Г. обязательств по содержанию Б.Н.Г. в соответствии с условиями договора не представлено, и обоснованно признал данное обстоятельство существенным нарушением договора и основанием для его расторжения.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими требованиям норм материального права и представленным суду доказательствам.

Судом первой инстанции верно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, выводы суда не противоречат обстоятельствам дела.

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску об оплате коммунальных услуг и ремонте квартиры не могут быть признаны доказательствами исполнения обязанности Д.Л.Г. ежемесячного материального обеспечения и пожизненного содержания Б.Н.Г. , т.е. доказательствами надлежащего исполнения договора ответчиком, поскольку, как правильно указано судом, являются бременем содержания имущества, которое несет собственник.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически

к

несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны и не могут служить основанием к отмене решения, т.к. основаны на неверном толковании действующих норм материального права.

Ссылки в жалобе на отсутствие в договоре сроков исполнения обязательств являются несостоятельными и не свидетельствует о неправильности выводов суда о неисполнении ответчиком принятых обязательств по договору.

Бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заключенного договора Д.Л.Г. , не представлено.

Ходатайств о приобщении новых (дополнительных) доказательств в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Доводы жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Талдомского районного суда Московской области от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи