Постановление Московского областного суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 4а-312/2014

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И. , рассмотрев жалобу Хорькова И.А. на постановление мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение Серпуховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Хорькова И. А. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"

ХОРЬКОВ И. А. , "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты" , зарегистрированный и проживающий по адресу: "данные изъяты" , д.Глазово, "данные изъяты" ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Решением Серпуховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" постановление мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Хорьков И.А. их обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.

Из дела следует, что "данные изъяты" в 03 час. 10 мин., водитель Хорьков И.А. у "данные изъяты" , в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной "Крайслер", государственный регистрационный знак А 122 ВР 50, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем его действия квалифицированны по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

Вина Хорькова И.А. в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от "данные изъяты" (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "данные изъяты" год(л.д.6), в котором Хорьков И.А. собственноручно указал, что согласен с результатом освидетельствования и заверил своей подписью; тестом-распечаткой на бумажном носителе, где указано, что в выдыхаемом водителем воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,002 мг/л (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от "данные изъяты" (л.д.7); карточкой водителя, из которой следует, что Хорьков И.А постановлением мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района от "данные изъяты" был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 18 месяцев ( с "данные изъяты" по "данные изъяты" ), таким образом на момент совершения данного правонарушения, не истек один год со дня исполнения постановления суда от "данные изъяты" ; записью с видеорегистратора сотрудников ДПС, из которой усматривается, путь движения автомобиля ГАИ и момент совершения маневра объезда автомобилем "Крайслер", г.р.з. А 122 ВР 50 автомобиля "такси" в присутствии экипажа ГАИ, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Хорькова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст.30.6, 30.7 КоАП РФ в полном объеме, все доводы жалобы проверены и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что Хорьков И.А. не управлял транспортным средством подлежит отклонению и рассматривается как способ защиты. Данный довод являлся предметом тщательной проверки и был обоснованно отклонен судом второй инстанции, поскольку опровергается имеющейся в деле совокупностью доказательств.

В жалобе, поданной в городской суд и надзорной жалобе, Хорьков И.А. утверждает, что "данные изъяты" Хорьков И.А. находился в собственной автомашине в качестве пассажира на переднем правом пассажирском сиденье, они с Фильцовым В.И. подъехали к кафе, Фильцов В.И. вышел, Хорьков И.А. стал его ждать в автомашине. Примерно через 10 минут подъехала автомашина "такси", машина Хорькова И.А. мешала проезду и из автомашины "такси" стали подавать звуковые сигналы. Хорьков И.А. вышел из машины и стал объяснять водителю, что сейчас выйдет водитель и перегонит автомашину. В это время подъехали сотрудники ДПС и стали агрессивно себя вести по отношению к Хорькову И.А. в конечном итоге у Хорькова И.А. возник конфликт и сотрудниками ДПС воспользовались своим служебным положением и оформили в отношении Хорькова И.А. административный материал.

Данное утверждение Хорькова И.А. не соответствует действительности в полной мере, поскольку опровергается: записью видеорегистратора сотрудников ДПС, из которой виден путь автомобиля ГАИ и момент совершения маневра объезда автомобилем "Крайслер", г.р.з. А 122 ВР 50 автомобиля "такси" в присутствии экипажа ГАИ; показаниями свидетеля Фильцова В.И. , допрошенного судом и предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, из которых усматривается, что Фильцов В.И. попросил машину у Хорькова И.А. , чтобы помочь своему другу Тростянскому М.И. Хорьков И.А. плохо себя чувствовал и сидел на пассажирском сиденье. Они подъехали к бару, Фильцов В.И. оставил машину возле главного входа и пошел за товарищем, минут 10 был в баре, выходя из бара, Фильцов В.И. заметил конфликт между сотрудниками ДПС и Хорьковым И.А. Фильцов В.И. начал говорить, что водителем был он, Фильцов В.И. был в баре и не мог отогнать машину, но протокол уже оформлялся; показаниями свидетеля Фильцова В.И. , допрошенного судом и предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, из которых усматривается, что Тростянский М.И. отдыхал в баре, но не рассчитал свои финансовые возможности, Тростянскому М.И. не хватило денег и он позвонил Фильцову В.И. , тот приехал в бар, нашел Тростянского М.И. , оплатили счет, вышли на улицу. На улице стояли сотрудники ГАИ и машина Хорькова И.А. Сотрудники ГАИ и Хорьковым И.А. выясняли отношения. Они выяснили, кто был за рулем.

Из вышеуказанных показаний и записи видеорегистратора усматривается, что после остановки Фильцов В.И. заглушил а/м "Крайслер", г.р.з. А 122 ВР 50 и ушел в бар. Автомобиль "Крайслер", г.р.з. А 122 ВР 50 перекрыл проезд автомобилю "такси", после чего Хорьков И.А. оставшийся в салоне, завел автомашину "Крайслер", г.р.з. А 122 ВР 50 и совершил маневр объезда автомобиля "такси", что и было зафиксировано видеорегистратором подъехавшей машины ГАИ.

Утверждение о том, что при проведении процессуальных действий фактически отсутствовали понятые и лишь расписались в пустых бланках протоколов, что заняло не более 5 минут, опровергается материалами дела, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "данные изъяты" , тестом-распечаткой на бумажном носителе от "данные изъяты" , протоколом об отстранении от управлении транспортным средством от "данные изъяты" , которые подписаны понятыми без каких-либо замечаний по процедуре. Имеющиеся на бумажном носителе тесте-распечатке подписи свидетельствуют о том, что понятые не могли расписаться на пустых бланках, а процедура была проведена, свидетель Морозов Д.А. в судебном заседании сообщил, что процессуальные действия заняли 5-10 минут.

Довод жалобы о том, что сотрудниками ДПС данные понятых были записаны со слов и не установлена их личность не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов. Допрошенный в судебном заседании и предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ свидетель Морозов Д.А подтвердил, что ехал по "данные изъяты" и им предложили побыть понятыми, чем подтвердил их фактическое участие в качестве понятых и наличие двоих понятых при составлении процессуальных документов. Таким образом понятым Морозовым Д.А. было подтверждено, что сотрудником ДПС процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения не нарушена, а имеется неверное установление данных второго понятого по причине отсутствия у него при себе документов.

Доводы жалобы о нарушении судьей Савельевым В.Н. Кодекса поведения судейской этики не могут являться предметом рассмотрения в рамках данного дела.

Довод жалобы о том, что в нарушение закона транспортное средство Савельева В.Н. не задерживалось, являлся предметом рассмотрения судом второй инстанции и подлежит отклонению, поскольку Хорьков И.А. позвонил брату и попросил забрать машину, чтобы ее не увезли на штраф стоянку.

Довод жалобы о том, что Хорьков И.А. не был надлежащим образом извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и дело было рассмотрено мировым судьей, в нарушение прав Хорькова И.А. , в его отсутствие подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении и распиской о получении судебной повестки, из которых явствует, что Хорькову И.А. было сообщено что дело будет рассмотрено "данные изъяты" в 14 часов мировым судьей 241 судебного участка Серпуховского судебного района "данные изъяты" , о чем также свидетельствуют его подписи.

Утверждение Хорькова И.А. о том, что в расписке не указано время явки в суд, подлежит отклонению, поскольку в данном бланке о получении повестки не предусмотрено указание времени, а отрывная часть повестки, врученная Хорькову И.А. , суду не представлена.

Кроме того, дело пересмотрено судом второй инстанции в полном объеме. В судебном заседании Хорьков И.А. и его защитник принимали участие, им были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, которыми они воспользовались. Доказательств опровергающих выводы мирового судьи не представлено.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не разъяснил Хорькову И.А. его права, предусмотренные КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, является голословным и подлежит отклонению, поскольку опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором имеются подписи Хорькова И.А. о разъяснении ему его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение Серпуховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Хорькова И. А. без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда К.И. Боков