Постановление Президиума Московского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 44г-81/2014

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Гавричкова В.В.,

членов президиума Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Романовского С.В., Соловьева С.В.,

при секретаре Павловой Т.Г.,

рассмотрев гражданское дело по иску И.Л. Н. к М. И.В., М. Е.В., третье лицо Л. Т.Н. о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

по кассационной жалобе И. Л.Н. на решение Чеховского городского суда от 30 апреля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2013 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,

объяснения истца И. Л.Н. и ей представителя по доверенности - Г. Л.В., поддержавших доводы жалобы, ответчика М. Е.В. и 3-го лица Л.Т.Н., не согласившихся с жалобой,

УСТАНОВИЛ:

И.Л.Н. обратилась в суд с иском к М. И.В., М. Е.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ... и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что на основании решения Чеховского городского суда от 17 августа 2011 г. она является долевым собственником спорной квартиры, доля в праве составляет 1/8. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09 апреля 2012 г.

Однако ранее, 03 апреля 2012г. мать ответчиков - Л. Т.Н., являясь также сособственником спорного жилого помещения, ее доля в праве - 7/8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 декабря 2009 г. зарегистрировала в спорную квартиру без согласия истицы ответчиков, при этом она знала о наличии у истицы права собственности на квартиру в порядке наследования.

М.И.В. в судебное заседание не явилась.

Ответчица М. Е.В., третье лицо Л. Т.Н. исковые требования не признали, указали, что регистрация ответчиков происходила с согласия собственника Л. Т.Н. и на тот момент прав других лиц на указанное имущество в ЕГРП зарегистрировано не было.

Представитель третьего лица УФМС России по Московской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 30 апреля 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2013 г. решение Чеховского городского суда Московской области от 30 апреля 2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе И. Л.Н. просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По запросу судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 13 ноября 2013 г. гражданское дело истребовано в суд кассационной инстанции и определением от 09 января 2014 года кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение в судебном заседании президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, апелляционное определение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения при рассмотрении дела были допущены судебными инстанциями.

Судом установлено, что И.Л.Н. и Л. Т.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ...

Доля И. Л.Н. в праве общей долевой собственности составляет 1/8 доли, доля Л.Т.Н. 7/8 долей.

Право собственности И. Л.Н. и Л.Т.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09 апреля 2012 г. и 12 декабря 2009 г. соответственно.

Согласно выписке из домовой книги 03 апреля 2012 г. в спорной квартире были зарегистрированы по месту жительства ответчицы - М.И.В. и М. Е.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что поскольку право собственности И.Л.Н. возникло лишь с момента регистрации, т.е. с 09 апреля 2012 г., то регистрация ответчиков в спорном жилом помещении произведена до возникновения права общей долевой собственности и согласия истицы не требовалось.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, но считая мотивировку не верной, судебная коллегия в своем определении указала, что заявляя требования о выселении, истица не ставит вопрос о прекращении права пользования жилым помещением.

С такими выводами согласиться нельзя последующим основаниям.

Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Исходя из смысла приведенных норм, для регистрации по месту жительства иных лиц в жилом помещении, находящимся в долевой собственности, которая является одной из форм распоряжения объектом недвижимости, необходимо наличие волеизъявления всех сособственников данного объекта на производство указанных действий, выраженное путем их письменного заявления (согласия) на регистрацию.

Кроме того, в силу ст. 1152 ГК РФ, моментом возникновения права собственности И. Л.Н. на указанную выше квартиру является не регистрация права на наследственное имущество в установленном законом порядке как указал суд, а день открытия этого наследства.

Таким образом, принимая во внимание, что согласие И. Л.Н. на вселение М. И.В., М. Е.В. получено не было, что свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства, следовательно, в установленном законом порядке ответчики право на проживание в спорной квартире не приобрели, поэтому истица, как сособственник жилого помещения, вправе ставить вопрос о их выселении.

Изложенное позволяет сделать вывод о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судебной коллегией при рассмотрении данного спора, в связи с чем, определение судебной коллегии, не отвечающее требованиям законности, подлежит отмене.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Гавричков