Постановление Президиума Московского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 44г-122/14

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Волошина В. М.

членов президиума Гавричкова В.В., Бокова К.И., Мязина А.М., Соловьева С.В.,

при секретаре К.А.В.,

рассмотрев дело по иску Н. Л. В.к А.С. А., А. Ю. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, встречному иску А. С. А.к Н. Л.В., А. А. Ю. о признании сделки недействительной и признании права собственности

по кассационной жалобе А.С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 ноября 2013г.,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,

объяснения ответчика А. С.А., поддержавшей жалобу, истца Н.Л.В. и её представителя по доверенности Ал. А.Е., не согласившихся с доводами жалобы, заключение заместителя прокурора Московской области М. М.В., полагавшего судебные постановления подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛ:

Н. Л.В. обратилась в суд с иском к А. С.А., А. Ю.А. о признании утратившими право пользования жилым домом N. в ... , снятии их с регистрационного учета, выселении.

В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенного 08.08.2012г. с А. А.Ю., она стала собственником указанного жилого дома, в котором зарегистрированы ее муж А.А.Ю. и его бывшая жена с сыном - ответчики по делу. Брак между А. А.Ю. и Александровой С.А. расторгнут 11.01.2012 года. Спорный жилой дом ранее принадлежал А. А.Ю. на основании договора дарения от 20.10.1982 года. В связи со сменой собственника, она просит выселить ответчиков без предоставления другого жилого помещения.

А. С.А., А. Ю.А. исковые требования Н.Л.В. не признали.

В свою очередь, А. С.А. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила суд признать жилой дом N. со служебными сооружениями, а также земельный участок площадью ... кв.м., расположенные по вышеуказанному адресу, общей совместной собственностью супругов; признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома со служебными строениями и сооружениями и на 1/2 долю земельного участка площадью ... кв.м.; признать договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенный 08.08.2012г. между А.А.Ю. и Н. Л.В. недействительным, в части 1/2 доли.

Свои требования мотивировала тем, что в браке с А.А.Ю. она состояла с 1981 года по 2012 год. В 1982 году А. А.Ю. получил в дар спорное домовладение. В период совместной жизни в течение 30 лет они с А. А.Ю. проживали в спорном доме, существенно улучшили его, возвели пристройки к дому, построили сараи, провели в дом коммуникации по водоснабжению и газоснабжению, полностью оборудовали теплоснабжение, осуществляли косметический и капитальный ремонт дома, в связи с чем, считает, что спорное домовладение является совместной собственностью супругов. Земельный участок, на котором расположен дом, был предоставлен А. А.Ю. в период их совместной жизни, и также входит в состав совместно нажитого имущества.

А. А.Ю. самовольно распорядился совместной собственностью супругов, продав дом Н.Л.В. без ее согласия.

Представитель 3-го лица УФС государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 26 декабря 2012 года иск А. С.А. удовлетворен частично, а именно: жилой дом со служебными строениями и сооружениями, а также земельный участок площадью. кв.м., расположенные по вышеуказанному адресу, признаны общей совместной собственностью супругов.

За А. С.А. признано право собственности на 1/2 долю жилого дома со служебными строениями и сооружениями и на 1/2 долю земельного участка площадью 2700 кв.м. по тому же адресу.

Договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенный 08.08.2012 между А. А.Ю. и Н.Л.В., признан недействительным в части 1/2 доли.

Право собственности Н. Л.В. на 1/2 долю жилого дома со служебными строениями и сооружениями и 1/2 долю земельного участка по тому же адресу прекращено.

Запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права N ... аннулирована.

В удовлетворении исковых требований А.С.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, по тому же адресу, в части 1/2 доли отказано.

В удовлетворении иска Н.Л.В. к А. С.А., А. Ю.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением по тому же адресу и выселении отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 ноября 2013 года указанное решение суда в части отказа Н. Л.В. в удовлетворении исковых требований о признании А.С.А. и Ю.А. утратившими право пользования жилым домом, выселении со снятием с регистрационного учета, в части признания жилого дома со служебными строениями и сооружениями общей совместной собственностью супругов, признания права собственности за А. С.А. на 1/2 долю жилого дома, признания недействительным договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома между А.А.Ю. и Н.Л.В. 08.08.2012, прекращения права собственности Н. Л.В. на 1/2 долю жилого дома, отменено. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Н.Л.В. удовлетворены.

В удовлетворении встречного иска А. С.А. к Н.Л.В. о признании жилого дома со служебными строениями и сооружениями общей совместной собственностью супругов, признании права собственности на 1/2 долю домовладения, признании недействительным в 1/2 доли договора купли- продажи жилого дома, заключенного между А. А.Ю. и Н. Л.В. 08.08.2012г., отказано.

В кассационной жалобе А. С.А. просит об отмене указанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 ноября 2013 года, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

По запросу судьи Московского областного суда Вострецовой О.А. от 30 декабря 2013 года дело истребовано в суд кассационной инстанции и определением от 24 февраля 2014 года кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение в президиум Московского областного суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене, поскольку такого характера нарушения при разрешении спора были допущены апелляционной инстанцией и выразились в следующем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что А.А.Ю. и А.С.А. состояли в зарегистрированном браке с 26.12.1981г., 23.12.2011г. их брак расторгнут.

В период брака 20.10.1982г. А.А.Ю. получил в дар, согласно договору дарения, жилой дом, в котором семья постоянно проживала и до настоящего времени ответчики имеют постоянную регистрацию.

Для правильного разрешения спора по делу была проведена экспертиза, согласно которой за период брака с 1982 года по 2012 год супругами были проведены работы, в том числе и капитальные, связанные с ремонтом спорного дома и благоустройством территории, стоимость вложений оценивается в ... рубля, что составляет треть от реальной стоимости дома, поскольку дом оценен ... рубля.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая А. С.А. в удовлетворении исковых требований о признании спорного жилого дома совместно нажитым имуществом, апелляционная инстанция указала, что мероприятия, перечисленные в экспертном заключении, как проведенные по техническому улучшению домовладения, не являются долеобразующими, существенно влияющими на стоимость первоначального объекта и, ссылаясь на ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом, указала, что таких доказательств А.С.А. суду не представила.

Между тем названный вывод апелляционной инстанции нельзя признать верным, исходя из следующего.

Статьей 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно статье 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Исходя из примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, указанных в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (Приложение 8), утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, как раз те виды работ, которые проведены Александровыми в период брака в отношении спорного жилого дома, а именно: возведение пристройки к дому, капитальный ремонт конструкции крыши и кровли, подвод и ввод в дом трубы центрального снабжения природным газом; установка газовых приборов; устройство специального газового дымохода; проведение переустройства системы отопления; проводка в дом трубопровода централизованной подачи холодной воды, относятся к капитальным.

Ввиду того, что стоимость этих работ согласно заключению экспертизы составила более трети стоимости самого недвижимого имуществ, а сторонами не отрицалось, что произведено и незначительное увеличение площади самого дома, то выводы судебной коллегии об отказе в требованиях А. С.А. о праве на часть спорного недвижимого имущества ввиду значительно увеличения его стоимости, не отвечают требованиям ст.37 СК РФ и нарушают также её право на жилище, поскольку спорный жилой дом является для неё с сыном постоянным местом жительства.

Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального права, являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 ноября 2013 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий В.М.Волошин