Постановление Президиума Московского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 44г-92/14

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М.

членов президиума Гавричкова В.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Соловьева С.В., Романовского С.В., Бокова К.И.,

при секретаре Кулымовой А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Т.Н. А. к Р. В.М., Управлению Росреестра по Московской области о признании вновь возведенного жилого дома самовольной постройкой, о признании незаконной записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом, о сносе самовольной постройки,

по кассационной жалобе Т. Н.А. на решение Ногинского городского суда Московской области от 14 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2012 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А., объяснения представителя истца по доверенности Т. В.А., поддержавшего жалобу и представителя ответчика по доверенности К.Л.П., частично согласившейся с доводами жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Т. Н.А. обратилась в суд с иском к Р. В. М., Управлению Росреестра по Московской области, ссылаясь на то, что ей и ответчику на праве собственности принадлежали по 1/2 части жилого дома ... , где площадь принадлежащих ей помещений составляет 194,3 кв.м., а принадлежащая ответчику площадь помещений составляет 207 кв.м. В 2006 году Р.В.М. начал самовольно проводить работы по сносу своей половины дома и строительству нового дома. При этом по ее заявлению 22 ноября 2006 года Ногинским городским судом было вынесено определение о приостановлении Р. В.М. любых строительных работ как внутри дома, так и вне дома, во исполнение которого службой судебных приставов-исполнителей было возбуждено исполнительное производство. Однако Р.В.М. продолжал незаконное строительство на месте снесенного дома, зарегистрировал свое право собственности на самовольно построенный жилой.

Решением суда от 12 мая 2008 года были удовлетворены ее исковые требования к Р. В.М. о запрете производить любые строительные работы по реконструкции и капитальному ремонту внутри дома, суд возложил на Р. В.М. обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу за свой счет произвести восстановительные работы дома N 22, что Р. В.М. выполнено не было. В настоящее время общая площадь построенного Р.В.М. жилого дома составляет 500,7 кв.м.

В связи с изложенным Т. Н. А. просила суд признать вновь возведенный жилой дома самовольной постройкой, признать незаконной запись о государственной регистрации права собственности на жилой дом и снести эту постройку.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 14 июня 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2012 года, в удовлетворении иска Т.Н.А. отказано.

Определением Ногинского городского суда от 04 июля 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2013 года, Т. Н. А. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Московского областного суда Вердияна Г.В. от 10 февраля 2014 года дело по кассационной жалобе Т.Н А. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку установлены нарушения норм процессуального права, предусмотренные ст. 387 ГПК РФ.

Формы извещения лиц, участвующих в деле установлены ч. 1 ст. 113 названного Кодекса, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как усматривается из материалов дела, в адрес лиц, участвующих в деле, Московским областным судом 11 сентября 2012 года направлено судебное извещение о назначении дела в апелляционной инстанции на 25 сентября 2012 года ( ... ), однако данные о его своевременном получении заявителем отсутствуют.

Между тем, из штемпеля на конверте, приложенного к кассационной жалобе, усматривается, что судебное извещение было доставлено заявителю 26 сентября 2012 года, то есть после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Получение Т.Н. А. судебного извещения после слушания дела лишило её возможности присутствовать в судебном заседании, что является нарушением права гражданина на справедливое разбирательство дела, гарантированное, в том числе, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2012 года отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: В.М. Волошин