Постановление Президиума Московского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 44г-46/2014

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Бокова К.И.

членов президиума Гавричкова В.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Романовского С.В.,

при секретаре Кулымовой А.В.

рассмотрев гражданское дело по иску С. А. В. к ЗАО "Агрофирма Борец", Администрации Дмитровского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе представителя Б. Л.В., Х.В.А. - М. Н.Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 июля 2013 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,

объяснения представителя заинтересованных лиц по доверенности М. Н.Т., поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

С. А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Агрофирма Борец", Администрации Дмитровского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок, площадью 1253 кв.м, расположенный по адресу: ...

В обоснование заявленных требований указал, что на основании приказа N 144 от 10 июня 1986 года по совхозу "Борец" ему был выделен земельный участок площадью 0,12га для приусадебного землепользования (ЛПХ), как постоянно проживающему на территории Гришинского и Кузяевского с/о. При этом, в приказе ошибочно было указано, что земельный участок выделен С. А.В. вместо С. А.В. Спорным земельным участком пользуется с 1986 года, оплачивает земельный налог. В связи с допущенной в приказе ошибкой, он не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на землю.

Представитель ЗАО "Агрофирма Борец" иск не признала, указав, что на предприятии не имеется документов о выделении истцу земельного участка площадью ... кв.м., в приказе от 1986 года значится фамилия С.А.В.

Представитель Администрации Дмитровского муниципального района Московской области иск не признал.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 05 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 июля 2013 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель Б. Л.В. и Х.В.А. - М. Н.Т. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам, ссылаясь на то, что заявители являются сособственниками жилого дома, при котором расположен спорный земельный участок, и не были привлечены к участию в деле, в то время как оспариваемым судебным постановлением затрагиваются их права, так как практически весь участок при доме передан в собственность только С. А.В.

По запросу судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 06 декабря 2013г. дело истребовано в суд кассационной инстанции и определением от 20 января 2014 г. кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение в судебном заседании президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, апелляционное определение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения при рассмотрении дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что приказом директора совхоза "Борец" от 10 июня 1986 года N 144 были выделены земельные участки рабочим, служащим и другим землепользователям в указанных размерах.

Среди прочих лиц, в приказе под N ... значится С. А.В., которой выделен земельный участок площадью 0,12га ( ... ).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Московской области сведений в ЕГРП о правах на спорный земельный участок не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленные по делу доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено данных того, Кузяевским с/Советом, либо Администрацией Дмитровского района Московской области принималось решение о предоставлении ему спорного земельного участка, а приказ директора совхоза "Борец" не является правоустанавливающим документом, не подтверждает предоставление истцу земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование именно при жилом ломе и на его имя.

С таким выводом суда не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что спорный участок согласно межевому плану расположен при доме N ... , сособственником которого являлась мать истца, после смерти которой истец пользовался домом и участком, уплачивал налоги, получил свидетельство о праве собственности на часть дома.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая за истцом право собственности на спорный земельный участок пл. 1253 кв.м., судебная коллегия исходила из того, что из приказа N 144 по совхозу "Борец" от 10 июня 1986 года следует, что земельные участки распределялись другим лицам также в связи со смертью граждан, которым ранее были выделены земельные участки, а в приказе была допущена ошибка, вместо фамилии С. А.В., ошибочно указана фамилия С. А.В.

Между тем, такой вывод судебной коллегии нельзя признать правильным, поскольку он противоречит нормам материального права и обстоятельствам дела.

Нормами Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 01 июля 1970 г. (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) предусматривались различные условия предоставления земельных участков совхозами и другими сельскохозяйственными предприятиями для разных категорий граждан.

Так, статьей 64 этого Кодекса регулировалось предоставление приусадебных земельных участков рабочим, служащим и специалистам,

работающим и проживающим в сельской местности , и в части 1 этой статьи предусматривалось, что совхозы и другие государственные сельскохозяйственные предприятия, организации и учреждения предоставляют приусадебные земельные участки или огороды из земель, предназначенных для этих целей, постоянным рабочим и служащим, а также учителям, врачам и другим специалистам, работающим и проживающим в сельской местности. Предоставление приусадебных земельных участков или огородов производится на основании решения администрации совхоза, предприятия, организации и учреждения.

Статьей 65 Кодекса предусматривалось предоставление приусадебных земельных участков рабочим, служащим, пенсионерам и инвалидам,

проживающим в сельской местности, проживающим в сельской местности, при наличии свободных приусадебных земель в колхозах, совхозах, других государственных сельскохозяйственных предприятиях, организациях и учреждениях приусадебные участки могут предоставляться соответственно по решению общего собрания членов колхоза или собрания уполномоченных либо администрации совхоза, предприятия, организации и учреждения, утверждаемому исполнительным комитетом сельского Совета народных депутатов.

Таким образом, в случаях, указанных в ст. 65, в отличие от ст. 64, требовалось утверждение соответствующего решения местным исполнительным органом государственной власти.

Следовательно, для решения вопроса о том, может ли приказ директора совхоза "Борец" в отношении истца рассматриваться как документ, устанавливающий его право на земельный участок, необходимо было установить, относился ли С. А.В. к той или иной категории граждан, которые были указаны в ст. ст. 64 и 65.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции обосновано отклонил доводы истца о длительном пользовании спорным земельным участком, оплате земельного налога, поскольку фактическое пользование истцом спорным земельным участком не предусмотрено законом в качестве основания для признания права собственности на земельный участок.

Таким образом, С. А.В. не мог быть признан собственником спорного земельного участка, поскольку надлежащих правоустанавливающих документов на земельный участок им представлено не было.

Кроме того, как следует из обстоятельств дела, спорный земельный участок расположен при доме N ... Между тем, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что истец имеет долю в праве собственности на указанное домовладение в материалах дела не имеется, в то время как из содержания кассационной жалобы и приложенных к ней копий свидетельств о государственной регистрации права следует, что Б. Л.В. и Х. В.А. являются сособственниками указанного жилого дома

При таком положении нельзя признать законным и вывод суда апелляционной инстанции о признании за истцом права собственности на участок площадью 1253 кв.м. при доме N ... , то есть практически на весь участок, после проведения межевания, поскольку в акте согласования местоположения границы земельного участка отсутствуют подписи других собственников домовладения ( ... ).

Указанные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора. Изложенное позволяет сделать вывод о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судебной коллегией при рассмотрении данного спора, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 июля 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий К.И. Боков