Постановление Президиума Московского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 44г-42/14

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Гавричкова В.В.,

членов президиума Соловьева С.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.Н., Романовского С.В.,

при секретаре Павловой Т.Г.,

рассмотрев дело по иску С. В.Н. к Российской Федерации в лице Федеральной миграционной службы России о признании незаконным бездействия органа государственной власти, взыскании компенсации морального и материального вреда,

по

кассационной жалобе представителя Федеральной миграционной службы России-К. Е.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июня 2013 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А,

УСТАНОВИЛ:

С. В.Н. обратился в суд с иском к Российской Федерации, в лице Федеральной миграционной службы России, о признании незаконным бездействия органа государственной власти, взыскании компенсации материального и морального вреда. Требования мотивировал тем, что 01 июля 2011 года был привлечен к административной ответственности должностным лицом территориального отдела N. УФМС России по МО по Сергиево-Посадскому района с назначением наказания в виде административного штрафа в размере. руб. 12 августа 2011 года данное постановление отменено решением Сергиево-Посадского городского суда как незаконное и дело направлено в ОУФМС на новое рассмотрение. До настоящего времени решение не исполнено, дело об административном правонарушении не рассмотрено, о результатах рассмотрения ему не сообщено. По мнению истца, действиями ОУФМС ему нанесены убытки, поскольку он обращался за услугами представителя по защите своих прав. Кроме того, ему причинен моральный вред. В связи с указанным Севастьянов В.Н. просил суд: обязать ОУФМС России по Сергиево-Посадскому району исполнить решение суда от 12 августа 2011 года; рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении него и направить ему копию постановления; взыскать в его пользу с Российской Федерации, в лице ФМС России, компенсацию материального вреда в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в размере. рублей, компенсацию морального вреда за вынесение незаконного постановления в размере. рублей, компенсацию морального вреда за неисполнение решения суда в размере. рублей и судебные расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 04 февраля 2013 года в удовлетворении искового заявления Севастьянову В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июня 2013 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации материального вреда и судебных расходов. В указанной части постановлено новое решение, которым требования удовлетворены частично.

В пользу С.В.Н. с Федеральной миграционной службы России за счет казны Российской Федерации взыскано: в возмещение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении -. рублей; в возмещение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции -. рублей; в возмещение расходов по оплате госпошлины -. рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Заявленные требования С.В.Н. о взыскании судебных расходов, понесенных им уже при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, удовлетворены частично, взыскано: в возмещение расходов на оплату услуг представителя -. рублей; в возмещение расходов, на оплату проезда в судебное заседание 06 июня 2013 года и 13 июня 2013 года - в размере. рублей.

В кассационной жалобе представитель ФМС России просит отменить апелляционное определение от 13 июня 2013 года.

Определением судьи Московского областного суда Вердияна Г.В. от 16 января 2014 года дело по кассационной жалобе представителя Федеральной миграционной службы России - К. Е.Д. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку установлены нарушения норм закона, предусмотренные ст. 387 ГПК РФ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, постановлением заместителя начальника ОУФМС РФ по Московской области по Сергиево-Посадскому муниципальному району N 01337 от 01 июля 2011 года С.В.Н. привлечен к административной ответственности по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ (проживание гражданина Российской Федерации без удостоверения личности гражданина (паспорта) или без регистрации (л.д ... ).

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 12 августа 2011 года по жалобе С.В.Н. постановление указанного должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании 12 августа 2011 года в качестве защитника С. В.Н. на основании договора об оказании юридических услуг участвовал М. Е.Л., на оплату услуг которого Севастьяновым В.Н. потрачено. рублей.

Постановлением начальника ОУФМС России по Московской области по Сергиево- Посадскому району от 25 октября 2011 года постановление N 01337 от 01 июля 2011 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении С. В.Н. прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований о возмещении материального вреда, суд указал на то, что заявителем не представлено доказательств совершения в отношении него неправомерных действий органами миграционной службы, а также причинения ему физических и нравственных страданий.

В качестве основания отказа С. Н.В. в удовлетворении заявленного требования о возмещении материального вреда, суд первой инстанции указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику (Российской Федерации в лице Федеральной миграционной службы России), а на замену надлежащим ответчиком - Министерством финансов РФ С. В.Н. не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований С. В.Н. к Российской Федерации, в лице Федеральной миграционной службы России, о взыскании компенсации материального вреда и судебных расходов, и принимая в указанной части новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия указала, что в силу п. 7.3.3. Положения о Федеральной миграционной службе, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 июля 2012 года N 711 "О вопросах Федеральной миграционной службы" ФМС России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций. В связи с этим судебная коллегия посчитала, что материальные затраты, произведенные истцом, подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной миграционной службы России, в чьем ведомстве находится Управление ФМС по Московской области по Сергиево-Посадскому району, поскольку Федеральная миграционная служба осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении закона.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ установлено правило, согласно которому главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Статья 1071 ГК РФ конкретно определяет органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Это правило должно применяться и к правоотношениям сторон, возникших из административного производства, о чем указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", в п. 26 которого указано, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо об удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.15, 1069, 1071 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казаны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Правовой статус ФМС России регламентирован Положением о Федеральной миграционной службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 июля 2012 года N 711 "О вопросах Федеральной миграционной службы", где в п. 7.13.21 указано, что ФМС России организует и осуществляет в соответствии с законодательством представление в судах интересов Президента Российской федерации и Правительства Российской Федерации по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности, а также защиту интересов Службы.

Таким образом, из системного толкования приведенных правовых норм следует, что с учетом характера заявленных требований, надлежащими ответчиками по данному спору являются ФМС России, поскольку оспаривается законность ее действий и соответствующий финансовый орган, который в зависимости от установленных обстоятельств несет материальную ответственность за счёт казны за последствия, возникшие в связи с делом об административном правонарушении, производство по которому прекращено.

Между тем, суд первой инстанции, согласно ст. 41 ГПК РФ, требуя согласия истца на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, а затем, отказывая в удовлетворении заявленного иска, в том числе, по основанию отказа истца на замену ненадлежащего ответчика, не учел характера заявленных требований и не привлек соответствующий финансовый орган к участию в деле в качестве соответчика, что предусмотрено ст. 40 ГПК РФ.

Частично отменяя решение суда первой инстанции, и привлекая к материальной ответственности ФМС России, судебная коллегия также не учла допущенных нарушений норм процессуального права, в результате чего к материальной ответственности привлечен ненадлежащий субъект.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и повлияли на исход дела, и они могут быть преодолены только путем отмены принятых по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо принять во внимание изложенное и разрешить дело в строгом соответствии с требованиями норм как материального, так и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 04 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июня 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Председательствующий В.В. Гавричков