Постановление Президиума Московского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 44г-82/14

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Гавричкова В.В.,

членов президиума Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Романовского С.В., Соловьева С.В.

при секретаре Павловой Т.Г.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "." о замене взыскателя в исполнительном производстве,

по кассационной жалобе ООО "." на определение Коломенского городского суда Московской области от 28 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 августа 2013 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

11 февраля 2013 года ООО "." обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило заменить взыскателя ОАО "Промсвязьбанк" на ООО ".", ссылаясь на то, что решением Коломенского городского суда Московской области от 16 июня 2011 года со С.А.А., Б. С.В., М. Н.В. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору, выдан исполнительный лист.

ОАО "Промсвязьбанк" заключил с ООО "." договор уступки прав требования от 26.10.2011 г., по которому ОАО "Промсвязьбанк" уступил свои права ООО "." по кредитному договору, заключенному ОАО "Промсвязьбанк" со С.А.А.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 28 марта 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 августа 2013 года, в удовлетворении заявления ООО "." отказано.

В кассационной жалобе ООО "." ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

По запросу судьи Московского областного суда от 25 ноября 2013 года дело истребовано в Московский областной суд и определением судьи Московского областного суда Лаща С.И. от 14 января 2014 года кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение в судебном заседании президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судебными инстанциями.

Отказывая заявителю в замене взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "." не является кредитной организацией и не будучи субъектом банковской деятельности, не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей, поскольку не входит в число лиц, перечисленных в п.2 ст.857 ГК РФ и ст.26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Вместе с тем, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права к возникшим правоотношениям сторон. Допущенные судом существенные нарушения оставлены без внимания судом апелляционной инстанции, что привело к нарушению прав и законных интересов ООО ".".

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Отказывая ООО "." в удовлетворении заявления о замене взыскателя, суд так же сослался на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, по смыслу изложенного пункта Постановления возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст. 431ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из условий договора о предоставлении кредита от 16 сентября 2008 года, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и С. А.А., Банк вправе передавать (уступать) свои права требования по кредитному договору, данное условие было согласовано сторонами при его заключении.

26 октября 2011 года ООО "." и ОАО "Промсвязьбанк" заключили договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым Банк уступил ООО "." свои права требования по договору кредита, заключенному ранее между С. С.В. и Банком.

Согласно п. 1 указанного договора права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, включая право требования возврата основного долга, уплаты сумм процентов, неустоек, возврата иных платежей должников, а также права обеспечивающие исполнение обязательств должников из кредитных договоров.

При этом, к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с договорами, из которых возникла задолженность, в том числе предоставлять должникам денежные средства, вести и обслуживать банковские счета.

Таким образом, поскольку к приобретателю требований в порядке процессуального правопреемства переходят от первоначального истца те процессуальные права и обязанности, которые касаются уступленного требования, то вывод суда о том, что ООО "." переданы права требования по кредитному договору, которые могут уступаться только кредитным организациям или организациям, обладающим лицензией на осуществление банковской деятельности, не основан законе.

Приведенные существенные нарушения норм материального права, допущенные судом при рассмотрении данного заявления, являются основанием, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

определение Коломенского городского суда Московской области от 28 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 августа 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий В.В. Гавричков