Постановление Президиума Московского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 44г-149/14

Президиум Московского областного суда в составе :

председательствующего Бокова К.И.,

членов президиума Гавричкова В.В. Николаевой О.В., Романовского С.В., Соловьева С.В.,

при секретаре К.А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Л. Д.А. к Л. Е. В., Б. А.А., Б.А..А, Т.И.Н.о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

по кассационной жалобе Я.(Л.) Е.В. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 ноября 2011 года и определение судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 02 декабря 2013 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,

объяснения ответчиков Я. Е.В., Б. Ар.А., Б.Ал.А., поддержавших доводы жалобы, истца Л. Д.А., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Л. Д.А. обратился в суд с иском к Л.Е.В., Б. Ар.А., Б. Ал.А., Тимофеевой И.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ... , снятии с регистрационного учёта по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указал, что данная квартира предоставлена ему по договору социального найма на семью из четырех человек: он, супруга Л. Е.В., ее дети от первого брака Б.Ар.А. и Б.Ал.А. Кроме них в данной квартире зарегистрирована также сестра Л.Е.В. - Т. И.Н. 23 апреля 2010 года брак между ним и Л.Е.В. расторгнут. После расторжения брака в июле 2010 года его бывшая супруга с детьми выехала из квартиры, забрала свои личные вещи, расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья не несет. Т.И.Н. выехала из квартиры в январе 2011 года.

Представитель ответчиков, адвокат Н. А.О., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, иск не признал.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 ноября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 02 декабря 2013 года, исковые требования Л.Д.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе Я.(Л.) Е.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами при рассмотрении спора.

21 февраля 2014 года судьёй Московского областного суда Васильевой Т.А дело по кассационной жалобе Я. Е.В. истребовано в Московский областной суд и определением от 18 апреля 2014г. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, апелляционное определение по делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 августа 2009 года с Л. Д.А. и членами его семьи супругой Л. Е.В., ее несовершеннолетними детьми Б.Ар.А., 1993 года рождения, Б.Ал.А., 1997 года рождения, заключен договор социального найма жилого помещения в виде 3-х комнатной квартиры по адресу: ... 20 августа 2009 года они были зарегистрированы в данной квартире. 28 августа 2009 года в квартире была зарегистрирована также сестра Л. Е.В. - Т.И.Н.

20 апреля 2010 года брак между Л.Д.А. и Л. Е.В. расторгнут.

С сентября 2010 года Л. Е.В. с детьми в квартире не проживают.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Констируции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечен за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Удовлетворяя требования Л.ы, намерений пользоваться ей не имеют, расходы по оплате коммунальных услуг не несут, попыток к вселению не предпринимают.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда признала выводы суда правильными.

Между тем, с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 ( часть 1) ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими ( часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Между тем, судом требования вышеприведенных правовых норм выполнены не были.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса РФ", разрешая споры о признании нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам следует выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.

Из вышеизложенных разъяснений следует, что факт расторжения брака при наличии конфликтных отношений уже свидетельствует о вынужденном характере выезда лица из жилого помещения; длительность отсутствия тоже имеет правовое значение.

Судом при установлении причин выезда Л. Е.В. из указанного жилого помещения это не было учтено.

Между тем, на данные обстоятельства Я. ( Л.) Е.В. ссылалась при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, указывая на то, что ее выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, был вызван конфликтными отношениями с бывшим супругом, намерений отказаться от права на жилую площадь у нее и сыновей не было, другое жилое помещение для постоянного пользования они не приобрели.

Кроме того, судом оставлено без внимания, что на момент обращения Л.Д.А. в суд с иском ответчики отсутствовали в квартире чуть более года, что нельзя расценивать как отказ от права пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах президиум находит, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов Я.( Л.) Е.В. и ее детей.

Данные нарушения являются в силу статьи 387 ГПК РФ основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 декабря 2013 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: К. И. Боков