Постановление Президиума Московского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 44г-40/14

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Гавричкова В.В.,

членов президиума Соловьева С.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.Н., Романовского С.В.,

при секретаре Павловой Т.Г.,

рассмотрев дело по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Г. О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины,

по

кассационной жалобе Г. О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2013

заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,

объяснения ответчика Г. О.В. и её представителя адвоката Л.В.В., поддержавших доводы жалобы, представителя по доверенности истца -Я.А.В., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Г. О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество ссылаясь на то, что истец по кредитному договору, перечислил на банковский счет ответчика денежные средства -. рублей для приобретения квартиры, тогда как Г. О.В. условия договора надлежащим образом не исполняет, мер к погашению образовавшейся задолженности не принимает. В связи с этим, просил взыскать с Г. О.В ... рублей. В эту сумму входит задолженность по уплате основного долга по кредиту. рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме. рублей, сумма штрафов за просрочку внесения очередного платежа в размере. рублей.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на принадлежащую ответчице квартиру, которая является предметом залога, установив первоначальную продажную стоимость в сумме. рублей и взыскать расходы по оценке отчета в сумме. рублей и расходы по оплате госпошлины -. рублей.

Ответчица исковые требования о досрочном возврате долга и размере задолженности не признала, сославшись на то, что кредитор необоснованно производил зачет выплачиваемых ею сумм не в счёт самого долга и договорных процентов, а только штрафных санкций, представила свой расчёт о нарушении договора - на сумму 18864руб.,48коп.

Решением Подольского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года заявленный ЗАО "Райффайзенбанк" иск удовлетворен частично.

С Г.О.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взысканы денежные средства по кредитному договору: сумма основного долга -. рублей, штраф за просрочку платежа - ... рублей, а всего. рублей.

В удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания расходов на оплату госпошлины отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2013 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании пеней, судебных расходов. В указанной части постановлено новое решение, которым данные требования удовлетворены :

с Г. О.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взысканы пени в сумме 55644,91 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей, а также расходы по оплате услуг по оценке недвижимого имущества в сумме. рублей;

обращено взыскание на заложенное имущество в виде однокомнатной квартиры ... , установлена первоначальная продажная стоимость имущества в сумме. рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции.

Определением судьи Московского областного суда Вердияна Г.В. от 09 января 2014 года дело с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, апелляционное определение по делу подлежащим отмене.

Как установлено судом и усматривается из представленных материалов, 06 мая 2008 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Г. О.В. заключен кредитный договор N ... на приобретение квартиры на сумму. рублей сроком на 300 месяцев с уплатой 12,9 % годовых. Следуя условиям договора, ЗАО "Райффайзенбанк" передал заемщику Г. О.В. денежные средства в указанной сумме.

06 мая 2008 года в целях обеспечения кредита между ЗАО "Райффайзенбанк" и Г. О.В. составлена закладная по условиям которой, последняя передала в залог Банку квартиру ...

В п. 5.1 кредитного договора, предусмотрены основания для досрочного истребования задолженности.

28 июня 2010 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Г. О.В. заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N ... от 06 мая 2008 года, по которому в статье кредитного договора, посвященному ответственности сторон, изменен порядок начисления процентов за пользование кредитом в случае начисления неустойки.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Частично удовлетворяя заявленный ЗАО "Райффайзенбанк" иск, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик нарушил взятые на себя обязательства по возврату кредитной денежной суммы в указанный договором срок и до настоящего времени сумму кредита не вернул, однако для обращения взыскания на заложенное имущество оснований не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ЗАО "Райффайзенбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд не обосновал свое решение в этой части. Обращая взыскание на заложенное имущество, судебная коллегия сослалась на ряд норм Гражданского кодекса и Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", без конкретизации применения их возникшим правоотношениям сторон

Между тем, данный вывод судебной коллегии основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

Так, согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 50 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закона), в котором указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из материалов дела, согласно представленному истцом расчёту размер задолженности Г. О.В. по уплате процентов по кредитному договору на момент обращения в суд составляет ... , штраф за несвоевременное внесение платежей составил. руб ... коп., нарушений графика выплаты основного долга не указано (.).

По мнению ответчика, эта задолженность составляет и вовсе -. руб ... коп., что в любом случае менее 5% от продажной стоимости заложенного имущества - квартиры, которая определена судом в ... руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа обращения взыскания на заложенное имущество и удовлетворяя иск в этой части, судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не обосновала свое решение. Не принято во внимание и не дано оценки судами возражениям ответчицы, о том, что её задолженность является незначительной и кредитор неправильно определял сумму неисполненного обязательства, и более того препятствовал ее погасить, закрыв ссудный счёт на её имя.

Посчитав, что размер нарушенного ответчицей обязательства является значительным и дает основание для обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия неправомерно определила просроченную задолженность не периодами платежей, установленных графиком, а всей суммой остатка кредитной задолженности - ... руб ... коп, срок погашения которой согласно договору должен наступить через 25 лет.

Суд апелляционной инстанции также не учел, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю). При этом обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Эти же обстоятельства судебной коллегией не были приняты во внимание при оставлении решения суда первой инстанции силе в части взысканий кредитной задолженности и связанных с ней санкций.

Поскольку приведенные нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, президиум считает, что апелляционное определение, принятое по делу подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть допущенные нарушения норм материального права и разрешить спор в строгом соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2013 года отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином судебном составе.

Председательствующий В.В. Гавричков