Постановление Президиума Московского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 44г-151/2014

Президиум Московского областного суда в составе: председательствующего Бокова К.И.,

членов президиума Гавричкова В.В., Николаевой О.В., Романовского С.В., Соловьева С.В.,

при секретаре Кулымовой А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску П.Г. А. к П. Н. М., К. А.С., выступающей в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего К.Е.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства; по встречному иску П. Н. М., К. А.С. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына К.Е.А. к П. Г.А. о нечинении препятствий в пользовании квартирой,

по

кассационной жалобе П.Г.А. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 сентября 2013года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2013 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А., объяснения представителя истца - адвоката А.А.А., поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

П.Г.А. обратилась в суд с иском к П.Н.М., К. А.С., выступающей также в интересах несовершеннолетнего сына К.Е.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований истец указал, что ответчики П. Н.М. и К.А.С. в квартире по адресу: ... не проживают с конца 80-х годов. Несовершеннолетний К.Е.А. в спорную квартиру с момента регистрации его на жилую площадь в 2005 году, также не вселялся и не проживал. Ответчики не имеют интереса в пользовании квартирой, а также не исполняют обязанности по её содержанию.

Ответчики П.Н.М., К. А.С. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына К.о Е.А., заявили встречные требования к П. Г.А. о нечинении препятствий в пользовании указанной квартирой, ссылаясь на то, что не проживают в квартире вынужденно, из-за малой площади жилого помещения.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 10 сентября 2013 года иск П.Г.А. удовлетворен. Встречные иски П.Н.М., К. А.С. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2013 года решение суда первой инстанции отменено. По делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований П.Г.А. и об удовлетворении встречных исковых требований, на П. Г.А. возложена обязанность не чинить препятствий П.Н.М., К.А.С. и К.Е.А. в пользовании спорным жилым помещением.

В кассационной жалобе П. Г.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По запросу судьи от 28 февраля 2014 года дело истребовано в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Ризиной А.Н. от 30 апреля 2014 года передано с кассационной жалобой для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит апелляционное определение подлежащим отмене, поскольку такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судебной коллегией и выразились в следующем.

Как установлено судом первой инстанции, двухкомнатная квартира N.., находящаяся по адресу: ... относится к муниципальному жилищному фонду социального использования.

Ранее в указанной квартире был зарегистрирован П.С.В. (дядя истца), с которым 01.06.1985 г. ответчик П.Н.М. зарегистрировала брак, имея на тот момент несовершеннолетнюю дочь ... 17 мая 1981 года рождения, являющуюся ответчиком по настоящему делу (К.А.С.). В 1998 году П.С.В. умер.

Нанимателем жилого помещения с 1963 г. являлась П. А.И. (бабушка истца), по иску которой ранее был возбужден спор к П. Н.М. (бывшее снохе), К.А.С. и ее несовершеннолетнему сыну К. Е. о признании не приобретшими права пользования квартирой. Иск был заявлен по тем основаниям, что ответчики в квартиру не вселялись и не проживали, бремя содержания спорного жилого помещения не несли.

21.11. 2011 года Солнечногорским городским судом было принято решение об отказе в удовлетворении иска П.А.И., которое вступило в законную силу.

Решением установлены факты того, что П. Н.М. и К. А.С. в квартиру вселялись, но бремя содержания квартиры не несли и не несут, коммунальные услуги не оплачивают. Также было констатировано, что отсутствие ответчиков в квартире носит длительный характер, которое сначала было вызвано бытовыми неудобствами, а впоследствии и тем, что со смертью мужа П.Н.М. (сына П. А.И.) ответчики, не будучи в близком родстве с П.А.И., не видели для себя возможности проживать в квартире.

29 августа 2012 г. П. А.И. умерла, и на момент рассмотрения настоящего спора в суде в квартире по месту жительства зарегистрированы только стороны.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований П. Г.А. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд исходил из доказанности обстоятельств, что в конце 80-х годов П. Н.М. и ее дочь К. А.С. добровольно выехали из спорного жилого помещения в другое место жительство; более 18 лет в квартире не проживают; имущества ответчиков в квартире не имеется; никаких обязанностей, вытекающих из договора найма, ответчики не несут.

Также суд первой инстанции счел установленным, что препятствий в пользовании жилым помещением ответчикам не чинилось, попыток реального вселения в жилое помещение на протяжении длительного времени ответчиками не предпринималось.

Удовлетворяя иск о признании утратившим право пользования жилым помещением сына К. А.С. - К.Е., суд, руководствуясь ст. 20 ГК РФ, пришел к выводу, что регистрация ребенка в спорном жилом помещении является формальной.

Ссылаясь на отсутствие оснований для применения к возникшим правоотношениям ст. 71 ЖК РФ, исходя из доказанности утраты ответчиками прав и обязанностей по договору социального найма на спорное жилое помещение, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования П. Г.А., признав П. Н.М., К. А.С. и К. Е. утратившими право пользования спорным жилым помещением. В удовлетворении встречных исковых требований П. Н.М. и Каширской А.С. о нечинении препятствий в пользовании квартирой было отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и, принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Пелевиной Г.А. и удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда не обоснованными, однако мотивов опровергающих эти выводы не привёл.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, которой руководствовались суды при разрешении дела, даны в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), на чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установленных судом обстоятельствах, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Приведенные судом первой инстанции обстоятельства, а именно: не проживание ответчиков в спорной квартире более 18 лет; отсутствие их имущества в жилом помещении; неисполнение обязанностей, вытекающих из договора найма; отсутствие доказательств чинения ответчикам препятствий в пользовании жилым помещением, равно как и отсутствие доказательств попыток реального вселения в жилое помещение на протяжении длительного времени, применительно к настоящему делу были установлены, оценка которым дана с соблюдением требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции определены ст. 329 ГПК РФ. В частности, п. 5, 6 ч. 2 данной статьи установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, мотивы по которым суд пришел к своим выводам.

Суд апелляционной инстанции, вынося новое решение по делу, в нарушение приведенной нормы процессуального права не привел в мотивировочной части определения в обоснование своей позиции обстоятельств, опровергающих выводы суда и по сути выразил мнение отличное от мнения суда первой инстанции. Однако наличие у суда апелляционной инстанции иного мнения о том, как должно быть разрешено дело полностью либо в части, согласно гражданскому закону (ст. 392 ГПК РФ) основанием к пересмотру решения суда в апелляционном порядке не является.

Кроме того, судом апелляционной инстанции были допущены и иные нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Из представленных материалов дела следует, что в ходе апелляционного разбирательства по делу, состоявшегося 18.12.2013 г., судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика П. Н.М. - Б.Н.А. о принятии по делу новых доказательств - копий квитанций оплаты коммунальных услуг, копии финансового лицевого счета.

__ Между тем, в нарушение вышеприведенных норм процессуального права, суд апелляционной инстанции при принятии новых доказательств не указал мотивы, обосновывающие вывод о невозможности по уважительным причинам представления этих доказательств в суд первой инстанции стороной ответчика и, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, счел установленным, что ответчики с 2013 г. производят оплату жилищно-коммунальных услуг, положив в основу обжалуемого определения доказательства, полученные с нарушением требований закона.

При этом, ссылка в апелляционном определении на платежи, которые были произведены ответчиками уже после возбуждения дела в суде, не опровергали выводы суда первой инстанции о неисполнении ответчиками обязанностей по договору найма в течение 18 лет.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не только неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, но и постановлено решение, которое основано на обстоятельствах, не подтвержденных доказательствами. Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, что в соответствии со ст. 387 ГПК РФ является основанием к его отмене.

По вышеприведённым мотивам решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, как принятое в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2013 года отменить, оставить в силе решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 сентября 2013 года.

Председательствующий: К.И. Боков