Постановление Президиума Московского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 44г-155/14

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Бокова К.И.,

членов президиума Гавричкова В.В., Николаевой О.В., Романовского С.В., Соловьева С.В.,

при секретаре Кулымовой А.В.,

рассмотрев по кассационной жалобе Горячкина И. В. гражданское дело по иску Горячкина И В к ООО "Росгосстрах" об обязании осуществить страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения Горячкина И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Горячкин И.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" об обязании осуществить страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства путем направления на станцию технического обслуживания страховщика для проведения ремонта, о компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 мая 2008 года застраховал свой автомобиль "СНЕVRОLЕТ АVЕО" по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) в ООО "Росгосстрах - Столица" по риску "ущерб". Форма страхового возмещения по риску "ущерб" - ремонт на станции страховщика, если сумма страхового возмещения не превышает рублевый эквивалент 2 000 долларов США. 7 апреля 2012 года произошел страховой случай, автомобилю был причинен ущерб. 9 апреля 2012 года он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. 12 апреля 2012 года представил документы, страховщик составил акт осмотра транспортного средства, указав, что необходима замена и покраска переднего бампера, замена решетки радиатора в сборе, накладка крепления переднего государственного знака, замена и окраска усилителя переднего бампера, замена государственного номера. Однако впоследствии страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что истец не представил документ из компетентных органов, подтверждающий факт наступления страхового события, в течение года уже использовал предоставленное ему право урегулирования страхового события в упрощенном порядке, то есть без предоставления документа из компетентных органов.

Заочным решением Дубненского городского суда Московской области от 29 мая 2013 года исковые требования Горячкина И.В. удовлетворены частично.

Суд обязал ООО "Росгосстрах" осуществить страховое возмещение в виде проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания страховщика в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Горячкина И.В. компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2013 года заочное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Горячкину И.В. отказано.

17 марта 2014 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Вальгановой Т.В. от 22 апреля 2014 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

В кассационной жалобе Горячкин И.В. просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе заочного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29 мая 2008 года между Горячкиным И.В. и ООО "Росгосстрах - Столица" (после смены наименования - ООО "Росгосстрах") заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), в соответствии с которым истец застраховал у ответчика автомобиль "СНЕVRОLЕТ АVЕО" по риску "ущерб" и "хищение" с лимитом возмещения в сумме эквивалентной 9121,25 долларов США.

Срок действия договора с 29 мая 2008 года по 27 мая 2013 года (л.д.8,9).

7 апреля 2012 года автомобиль истца был поврежден, о чем Горячкин И.В. сразу же сообщил в страховую компанию. В ГИБДД о случившемся не заявил.

9 апреля 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив документы и автомобиль на осмотр.

Письмом от 18 апреля 2012 года ООО "Росгосстрах" отказало Горячкину И.В. в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что истцом не представлено документов из компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового события.

25 июля 2012 года Горячкин И.В. обращался в страховую компанию с письменной претензией, письмом от 16 августа 2012 года отказ в выплате страхового возмещения оставлен в силе (л.д.18-20).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, исходил из того, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате наезда на неподвижный предмет, что является страховым случаем, предусмотренным Правилами добровольного страхования транспортных средств (п.18.1), ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих умысел истца на наступление страхового события, которые могли бы служить основанием, предусмотренным законом, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая у ООО "Росгосстрах" возникла обязанность произвести страхователю выплату страхового возмещения (в данном случае в виде направления автомобиля на СТОА, как предусмотрено договором КАСКО).

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции указал, что Горячкин И.В. в нарушение п. 59 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" N 158 от 28 июня 2006 года, не сообщил о происшествии в органы МВД. Кроме того, в течение года истец уже воспользовался предоставленным п. 81 Правил правом на урегулирование убытков в упрощённом порядке, согласно которому предоставление документов из компетентных органов не требуется в случае повреждения не более двух деталей кузова транспортного средства по одному страховому случаю в год, а автомобиль истца имеет более двух повреждений.

Поэтому, по мнению судебной коллегии, не заявление Горячкиным И.В. о случившемся в компетентные органы освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, то есть, законных оснований для выплаты страхового возмещения страховщиком в пользу страхователя не возникло.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя как основанными на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными неимущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (статья 943 ГК РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961,963,964 ГК РФ.

Согласно статье 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 ГК РФ).

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по тем основаниям, что страхователем не представлены документы органов власти (должностного лица), уполномоченных законом расследовать соответствующее происшествие.

В соответствии с п. 18.1 Правил страховыми случаями признаются, в частности, гибель или повреждение транспортного средства, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в результате аварии.

Аварией применительно к настоящим Правилам признается повреждение или гибель транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе, пожара в результате ДТП, столкновения с другим транспортным средством, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных), опрокидывания, падения каких-либо предметов, в том числе, деревьев, снега и льда, выброса гравия и камней из-под колес транспорта, падения в воду, провала под лед.

Положения пункта 63 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" N 158 от 28 июня 2006 года, о предоставлении страхователем в случае наступления страхового события по риску "ущерб" в числе прочих документов также и оригиналов документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.), уполномоченных проводить расследование обстоятельств произошедшего события и подтверждающих факт наступления страхового события, не могут сами по себе служить дополнительным основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если сам факт наступления страхового случая не оспаривается.

Как следует из материалов дела, страховщиком (ответчиком по делу) не выдвигалось возражений по поводу отнесения заявленного истцом события к страховому случаю. Страховщик в обоснование отказа страхователю в выплате страхового возмещения ссылался лишь на то, что выплата страхового возмещения без предоставления документа из компетентного органа возможна не более одного раза в течение текущего года страхования по одному страховому случаю и при повреждении не более двух смежных наружных деталей кузова транспортного средства, а страхователь такой возможностью уже воспользовался в текущем году страхования и документов по заявленному событию из компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.) не представил. То есть, отказ в страховой выплате был обоснован причинами, не являющимися дополнительными основаниями, кроме тех, которые предусмотрены законом, для отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Таким образом, оснований, указанных в апелляционном определении, для отмены заочного решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований у суда апелляционной инстанции не имелось.

Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены апелляционного определения и оставлению в силе заочного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2013 года отменить, заочное решение Дубненского городского суда Московской области от 29 мая 2013 года оставить в силе.

Председательствующий К.И.Боков