Постановление Президиума Московского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 44г-118/14

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М.

членов президиума Бокова К.И., Гавричкова В.В., Мязина А.М., Соловьева С.В.,

при секретаре К. А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску А.С.Г., П.М. С., П. Л. П. к К.В.И. об установлении сервитута,

по кассационной жалобе К.В.И. на решение Видновского городского суда от 29 мая 2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 октября 2013 г.,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А., объяснения представителей ответчика - по доверенностям Д.В.И. и Л.П.Б., поддержавших доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

А. С.Г., П. М.С., П.Л.П. обратились в суд с иском к К. В.И. и, уточнив требования, просили обязать ответчика предоставить им право ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу: ... , для обеспечения прохода, проезда, прокладки и эксплуатации инженерно-технических коммуникаций к земельным участкам, принадлежащим им на праве собственности, по варианту N1 судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертами ООО Строительная компания "МосСтрой", определив под сервитут часть земельного участка площадью ... кв.м. Также просили взыскать судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 3212 руб., оплаты экспертизы в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что им на праве собственности принадлежат земельные участки в ... Единственным подъездом к ним является грунтовая дорога по участку ответчика, которой ранее беспрепятственно пользовались.

К.В.И. и его представители с требованиями не согласились, пояснив, что в случае удовлетворения иска участок потеряет свое целевое назначение, но указали, что если судом будет принято решение об установлении сервитута, то наиболее оптимальным является вариант N3, предложенный экспертами.

Решением Видновского городского суда Московской области от 29 мая 2013 г. исковые требования удовлетворенны частично. Сервитут для истцов установлен по варианту N2 заключения экспертизы, с ответчика взысканы все судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 октября 2013 г. решение Видновского городского суда Московской области от 29 мая 2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К. В.И. просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 17 марта 2014 года дело вместе с кассационной жалобой К.В.И. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум жалобу подлежащей удовлетворению, судебные постановления по делу подлежащими отмене.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Согласно представленным сторонами правоустанавливающим документам им принадлежат на праве собственности земельные участки, расположенные в ...

- А.С.Г. - ... , площадью. кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства;

- П.М.С. - N ... , площадью. кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства;

- П. Л.П. N ... , площадью. кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства;

- К. В.И. N ... N ... , площадью. кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства и N 19о площадью. кв.м. для огородничества.

Для определения вариантов установления сервитута на участке ответчика площадью. кв.м. по делу проведена землеустроительная экспертиза. Экспертами разработано три варианта установления сервитута.

Как усматривается из материалов дела, истцы настаивали на первом варианте экспертного заключения, который соответствует уже проложенной на местности дороге и индивидуальному проекту прокладки линии газопровода к дому А. С.Г.

К.В.И. возражал против установления сервитута, но указал, что в случае удовлетворения требований наиболее оптимальным является третий вариант экспертизы, т.к. наименьшим образом ущемляет его интересы, поскольку в соответствии ним обременение затронет наименьшую площадь и позволит в последующем наиболее полно использовать земельный участок по его назначению. По этому варианту в его пользовании остаётся часть спорного участка, прилегающего к его второму участку, выделенному под огород.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости установления сервитута по 2-му варианту землеустроительной экспертизы, как в наибольшей степени отвечающего интересам сторон. Отказывая об установлении сервитута по 3-му варианту, на котором настаивал ответчик, суд посчитал, что данный вариант требует материальных затрат сторон, нарушает исторически сложившийся проезд к земельным участкам истцов и в большей степени нарушает их права.

Между тем, данные выводы судебных инстанций сделаны без учета конкретных обстоятельств дела и не основаны на законе.

Согласно п. 1 ст. 28 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 2 названной статьи).

Пунктом 3 этой же статьи определено, что в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истцов как собственников недвижимости.

По смыслу закона сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления, суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истцов, не создавало существенных неудобств для собственника, обслуживающего земельного участка.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность установления сервитута в судебном порядке, при этом заинтересованное лицо должно доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей каким-либо способом, помимо обременения соседнего земельного участка сервитутом.

В нарушение приведённых положений норм материального права, установление сервитута по предложенному экспертом варианту N2 и положенному в основу судом, влечет за собой наибольшее обременение земельного участка ответчика, и как следствие, существенное нарушение его прав, как собственника, выражающееся в невозможности полноценного использования земельного участка под личное подсобное хозяйство, предусматривающего строительство жилого дома. По данному варианту обременение затрагивает всю центральную часть спорного земельного участка и делит его на два маломерных.

Доводы К. В.И. о том, что участок теряет своё целевое назначение, тогда как второй участок он может использовать только под огород, суд оставил без внимания.

По определённому судом варианту отдано предпочтение интересам истцов, а не ответчика, как того требует закон.

Кроме того, ответчик просил определить все возможные варианты прокладки газопровода к земельному участку А.С.Г., в том числе и наземным способом по границам участков истцов, а также возможность проезда к участкам истцов с северной и северо-западной стороны.

Между тем, указанные доводы судом не проверены, экспертами не был исследован вопрос о возможности прокладки трассы газопровода иным способом, с учетом мнения ответчика.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального права в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Видновского городского суда от 29 мая 2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 октября 2013 г. отменить, дело направить в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий: В.М. Волошин