Постановление Президиума Московского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 44г-94/14

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М.

членов президиума Гавричкова В.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Соловьева С.В., Романовского С.В., Бокова К.И.,

при секретаре Кулымовой А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО "ВТК" к Р.В.Э. о возмещении убытков, причиненных в результате пожара,

по кассационной жалобе ООО "ВТК", в лице генерального директора С. М.В., на определение Королевского городского суда Московской области от 17 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2013 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А., объяснения представителя истца по доверенности Ч. Н.Г., поддержавшей доводы жалобы и представителей ответчика по доверенностям С. О.В. и Ц. Е.А. не согласившихся с жалобой,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВТК" обратилось в суд с иском к Р.В.Э. о возмещении убытков, причиненных пожаром.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что 21.04.2011 года в арендуемом истцом у ООО "Фроста-М" складском помещении, расположенном по адресу: ... , произошел пожар, в результате которого, находящееся в помещении имущество истца уничтожено. На момент возникновения пожара собственником указанного складского помещения являлся ... В.Э., поэтому он должен нести ответственность за причиненный ущерб. Стоимость уничтоженного имущества составила ... которую истец просил взыскать с учетом НДС - ... рублей. копеек.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Определением Королевского городского суда Московской области от 17.06.2013 года производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.10.2013 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ВТК" просит постановленные по делу судебные акты отменить в связи с существенным нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Определением судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н. от 07 февраля 2014 года дело по кассационной жалобе ООО "ВТК" передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2012 года, которым прекращено производство по делу по иску ООО "ВТК" к Р. В.Э. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в связи с отказом истца от исковых требований.

С таким выводом согласилась судебная коллегия.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на допущенное судебными инстанциями нарушение ст. 46 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также на неправильное толкование положений абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ.

Так, суд не учел, что правила, установленные абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ применяются лишь тогда, когда определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска вынесены судами общей юрисдикции.

В данном случае, определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска вынесено арбитражным судом, к подведомственности которого не относятся споры, заявленные к физическим лицам. Такие споры в силу ст. 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции.

В результате прекращения производства по делу, по заявленному требованию в суд общей юрисдикции в соответствии с его компетенцией, истец лишен права на судебную защиту.

Кроме того, определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2012 года, на которое сослался суд при прекращении производства по делу, в материалах дела отсутствует.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм процессуального права в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

определение Королевского городского суда Московской области от 17 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2013 года отменить, дело направить в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий: В.М. Волошин