Постановление Президиума Московского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 44г-79/14

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М.

членов президиума Гавричкова В.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Соловьева С.В., Романовского С.В., Бокова К.И.,

при секретаре Кулымовой А.В.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению Д.Т. С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Раменского районного отдела УФССП России по Московской области,

по кассационной жалобе Д. Т.С. на решение Раменского городского суда Московской области от 16 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2013 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А., объяснения Д. Т.С. и её представителя по доверенности З.С.Н., поддержавших доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Д. Г.С. 12 и 13 ноября 2012 года подала в суд четыре заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Раменского районного отдела УФССП России по Московской области Т.Н.В., связанных с принятием к исполнению и исполнением исполнительного листа, выданного Раменским городским судом 21.09.2012 года по решению того же суда, вступившему в силу 16.09.2008 года, а также обжаловала вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления и бездействие старшего судебного пристава-исполнителя.

Решением Раменского городского суда Московской области от 16.11.2012 года заявления удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.10.2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Д.Т.С. просит постановленные по делу судебные акты отменить в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н. от 07 февраля 2014 года дело с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 (ред. от 09.02.2012 года) "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

В кассационной жалобе Д. Т.С. ссылается на то, что не была извещена о месте и времени судебного разбирательства по делу, чем нарушено ее право.

Данный довод заслуживает внимания.

Так, из материалов дела следует, что поступившие от Д. Т.С. 12 и 13 ноября 2012 года заявления были приняты к производству суда и по ним возбуждены дела за NN ... , по которым назначены слушанья на различные даты - 16.11, 19.11 и 20.11.2012года.

Определением от 15.11.2012 года эти дела объединены в одно производство, которому присвоен номер ... (.). В тот же день в адрес Дьяконовой Т.С. и других лиц, участвующих в деле, Раменским городским судом направлено уведомление за N 2113 о назначении дела к слушанию на 20.11.2012 года (л.д ... ). Однако в 17 час. 35 мин. телефонограммой представитель заявителя уведомлен о том, что слушание по делу состоится 16.11.2012 года в 10 час.30 мин. (л.д. ... ).

16.11.2012 года судом постановлено названное выше решение в отсутствие Д.Т.С.

Предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников гражданского судопроизводства, ст. 113 ГПК РФ содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.

Между тем в материалах дела не имеется сведений о том, что заявитель был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства по делу. Уведомление телефонограммой представителя не освобождало суд об обязанности известить Д. Т.С. как участника судопроизводства. Из протокола судебного заседания от 16.11.2012 года явствует, что вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя, судом первой инстанции в нарушение ст. 167 ГПК РФ не обсуждался.

В результате Д. Т.С. была лишена возможности воспользоваться своими процессуальными правами, закрепленными ст. 35 ГПК РФ.

На данные обстоятельства Д.Т.С. ссылалась в апелляционной жалобе, однако судебная коллегия им оценки в апелляционном определении не дала и не обсудила вопрос о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, чем нарушены положения пунктов 4, 5 ст. 330 ГПК РФ (л ... об).

Изложенное позволяет сделать вывод о существенных нарушениях норм процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного спора, в связи с чем судебные постановления, как не отвечающие требованиям законности, подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Раменского городского суда Московской области от 16 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий: В.М. Волошин