Кассационное определение Московского городского суда от 23 апреля 2014 N 22-16/14

Судья Тимофеев Н.Л. Дело N 22-16/14

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Барановского Н.К.,

судей Прощенко В.П., Бондарева С.Б.,

при секретаре Бучмановой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2014 года кассационную жалобу Галчиновой Г.Г.

на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 7 августа 2013 года, которым

постановление мирового судьи судебного участка N 81 района Лианозово г. Москвы от 4 декабря 2012 года о взыскании с частного обвинителя Галчиновой Г.Г. в пользу оправданного Галчинова А.Г. компенсации расходов на оплату адвоката в размере 46 000 рублей оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение Галчиновой Г.Г., поддержавшей жалобу, адвоката Виляева А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N 81 района Лианозово г. Москвы от 2 декабря 2009 года Галчинов А.Г. оправдан по предъявленному ему Галчиновой Г.Г. обвинению по уголовному делу частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 14 февраля 2011 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 81 района Лианозово г. Москвы от 4 декабря 2012 года удовлетворено заявление Галчинова А.Г., поданное в порядке ст. 135 УПК РФ, в его пользу с Галчиновой Г.Г. взыскана компенсации расходов на оплату адвоката Виляева А.В. в размере 46 000 рублей.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 7 августа 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 81 района Лианозово г. Москвы от 4 декабря 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Галчинова Г.Г. считает постановление мирового судьи 4 декабря 2012 года и постановление районного суда от 7 августа 2013 года незаконными, просит их отменить и вынести новое решение. Галчинова Г.Г. указывает, что она не была своевременно извещена о назначении судебного заседания у мирового судьи на 4 декабря 2012 года, так как письмо о судебном заседании по почте она получила только 10 января 2013 года. Она считает, что взысканная с неё сумма на оплату услуг адвоката в размере 46 000 рублей является завышенной, так как она имеет невысокий доход, а судебные заседания у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции откладывались в основном не по её вине.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление мирового судьи и суда апелляционной инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.

Требования о возмещении имущественного вреда разрешаются судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, а в соответствии с частью второй этой статьи участники судебного разбирательства должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Эти требования закона мировой судья при рассмотрении заявления Галчинова А.Г. не выполнила.

Согласно протоколу судебного заседания от 21 ноября 2012 года судебное заседание мировой судья отложила на 4 декабря 2012 года из-за неявки участников судебного разбирательства (л.д. *). О назначении судебного заседания на 4 декабря 2012 года Галчинова Г.Г. извещалась по почте, и согласно копии конверта, судебной повестки (л.д. *, *) и распечатки внутрироссийского почтового идентификатора (л.д. *) повестка о назначении судебного заседания Галчиновой Г.Г. вручена 10 января 2013 года.

В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

При таких обстоятельствах, когда Галчинова Г.Г. не была извещена в установленные законом сроки о дате, времени и месте судебного заседания, что привело к нарушению её процессуального права на участие в судебном разбирательстве, то постановление мирового судьи от 4 декабря 2012 года, вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, подлежит отмене.

Постановление апелляционной инстанции Бутырского районного суда г. Москвы от 7 августа 2013 года также подлежит отмене в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Другие доводы кассационной жалобы Галчиновой Г.Г. подлежат рассмотрению судом в ходе судебного разбирательства по заявлению Галчинова А.Г. о возмещении имущественного вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка N 81 района Лианозово г. Москвы от 4 декабря 2012 года и постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 7 августа 2013 года в отношении Галчиновой Г.Г. отменить, дело направить мировому судье на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи