Определение Московского городского суда от 16 мая 2014 N 4г-2689/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Проспект-К" - Юнина С.Л. по доверенности, поступившую 07 марта 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2013 года по делу по иску Титовой Т.М. к ООО "Проспект-К" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 25 марта 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 02 апреля 2014 года,

установил:

Титова Т.М. обратилась в суд с иском к ООО "Проспект-К" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, за июль 2012 г., оплаты листка нетрудоспособности, компенсации морального вреда, обязании выдать справку 2НДФЛ.

В обоснование исковых требований истец указывала, что с 08.11.2011 года она была принята на должность главного бухгалтера в ООО "Проспект-К".

В период с 23.07.2012г по 03.08.2012г. она находилась в отпуске и в период отпуска заболела, в связи с чем ей был открыт листок нетрудоспособности с 30.07.2012г по 09.08.2012г.

10.08.2012 г. истец вышла на работу, однако к работе не была допущена, в связи с чем полагала, что ее незаконно лишили работы, при этом трудовые отношения с ней не были прекращены.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от требований о взыскании заработной платы за июль 2012г., оплате листка нетрудоспособности и выдаче справки 2 НДФЛ, указав, что эти требования работодателем удовлетворены, в остальной части исковые требования поддержала.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Титовой Т.М. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2013 года постановлено:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года в части отказа Титовой Т.М. в иске к ООО "Проспект-К" о восстановлении на работе в связи с увольнением по подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Проспект-К" - Юнин С.Л. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2013 года и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

25 марта 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Кассационную жалобу представителя ООО "Проспект-К" - Юнина С.Л. по доверенности с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ).

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Из материалов дела усматривается, что приказом N 00000000009 от 08.11.2011 года истец была принята на должность главного бухгалтера в ООО "Проспект-К".

С 23.07.2012 года по 03.08.2012 года истец находилась в отпуске, однако в период отпуска Титова Т.М. была нетрудоспособна с 30.07.2012 года по 09.08.2012 года, в связи с чем отпуск истца был продлен работодателем до 16.08.2012 года.

10.08.2012г. истец явилась на работу, представила листок нетрудоспособности за период с 30.07.2012 г. по 09.08.2012г., который был принят к оплате, каких-либо намерений приступить к выполнению работы не проявляла, при этом приказ об отстранении истицы от работы не издавался, истец от работы не отстранялась.

С 16.08.2012 г. истец на работу не являлась, в связи с чем работодателем были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте с 16.08.2012 г. по 20.08.2012 г.

22.08.2012 г. ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма с просьбой дать объяснения о причинах своего отсутствия на рабочем месте. Данная телеграмма была получена истцом, что не оспаривалось ею в суде, однако никаких объяснений истец работодателю не представила, на работу не явилась.

28.08.2012 г. ООО "Проспект-К" был издан приказ об увольнении Титовой Т.М. на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка - прогула.

Отказывая в иске об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие между истицей и ответчиком трудовых отношений с 08.11.2011г. ответчиком не оспаривается и подтверждается приказом N00000000009 от 08.11.2011г. о приеме Титовой Т.М. на работу в ООО "Проспект-К" на должность главного бухгалтера (л.д.17), справками 2 НДФЛ за 2011 и 2012г. о доходах истца как работника ООО "Проспект-К" (л.д.81-82), расчетными листками на заработную плату истца, заявлениями об отпусках, а поэтому данный факт не требует подтверждения судебным решением.

Разрешая требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что истец отсутствовала на рабочем месте с 16.08.2012 г. по 22.08.2012 г., доказательств уважительности своего отсутствия работодателю не представила, равно как и не представила их в судебное заседание, сведения о недопуске истца к работе материалами дела не подтверждены, в связи с чем у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

При увольнении с истцом был произведен окончательный расчет, заработная плата была ей начислена, однако по причине неявки истца на работу не была ей выдана. Заработная плата была выплачена истцу в ходе рассмотрения настоящего дела, о чем истец расписалась в платежной ведомости.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Титовой Т.М. в полном объеме.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа Титовой Татьяне Михайловне в иске к ООО "Проспект-К" о восстановлении на работе в связи с увольнением по подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исходила из того, что истец не заявила требование о признания увольнения по подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и восстановлении на работе, а поэтому суд не вправе был высказывать суждение о законности увольнения истицы за прогул.

Суд апелляционной инстанции также указал, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, чем нарушил положение ч.1 ст.39 ГПК РФ, а поэтому решение суда в части отказа истцу в иске о восстановлении на работе в связи с увольнением по подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с увольнением подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В остальной части судебная коллегия с решением суда первой инстанции согласилась.

Представитель ООО "Проспект-К" Юнин С.Л. в кассационной жалобе указывает на то, что суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 27.02.2013 г. в части отказа истцу в иске о восстановлении на работе в связи с увольнением по подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ и взыскании заработной платы, в то время как суд первой инстанции не выносил подобного решения, а рассмотрел вопрос о законности увольнения в связи с недопуском истца до работы. Кроме того, отменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции не вынес никакого процессуального решения взамен, то есть исковое требования истца о восстановлении ее на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставлено без процессуального разрешения.

Так, из материалов дела усматривается, что истец Титова Т.М. обратилась в суд с иском к ООО "Проспект-К" со следующими требованиями: признать отношения Титовой Т.М. и ООО "Проспект-К" трудовыми, восстановить истца в должности главного бухгалтера в ООО "Проспект-К", взыскать с ответчика заработную плату за июль 2012 года, пособие по временной нетрудоспособности за период с 10.07.2012 г. по 16.07.2012 г., за работную плату за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и обязать его выдать справки по форме 2 НДФЛ за 2011-2012 гг.

Впоследствии истец отказалась от требований о взыскании заработной платы за июль 2012г., оплате пособия по временной нетрудоспособности и выдаче справки 2 НДФЛ, указав, что эти требования работодателем удовлетворены, на удовлетворении остальной части исковых требований настаивала.

Решением суда отказано в удовлетворении иска Титовой Т.М. к ООО "Проспект-К" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В соответствии с пп. 2,3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда полностью или в части, вправе принять по делу новое решение, прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части, однако в данном случае этого судом апелляционной инстанции сделано не было.

При данных обстоятельствах доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу представителя ООО "Проспект-К" Юнина С.Л. с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Полагаю, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2013 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу представителя ООО "Проспект-К" - Юнина С.Л. с делом по иску Титовой Т.М. к ООО "Проспект-К" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева