Определение Московского городского суда от 20 мая 2014 N 4г-2992/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ОАО Банк ВТБ, подписанную в качестве его представителя управляющим филиалом ОАО Банка ВТБ в городе Екатеринбурге - Алемасовой Н.В., направленную по почте 17 марта 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 18 марта 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Дербина Анатолия Валерьевича к ОАО Банк ВТБ (третьи лица ООО "РегионСервис", ЗАО "Урал-Отель-Стандарт", Тупицын М.И.) о признании недействительным договора поручительства, истребованному 11 апреля 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 17 апреля 2014 года,

установил:

Дербин А.В. обратился в суд с иском к ОАО Банк ВТБ (третьи лица ООО "РегионСервис", ЗАО "Урал-Отель-Стандарт", Тупицын М.И.) о признании недействительным договора поручительства, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года заявленные Дербиным А.В. исковые требования удовлетворены; постановлено:

- признать недействительным договор поручительства N ДП - 728000/2008/00236 от 27 августа 2008 года между Банком ВТБ (ОАО) и Дербиным А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ОАО Банк ВТБ ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Настоящая кассационная жалоба подлежит передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 27 августа 2008 года между ОАО Банк ВТБ в лице Заместителя Управляющего - начальника отдела кредитования и анализа рисков филиала ОАО Банк ВТБ в городе Екатеринбурге - Фролова М.В., исполняющей обязанности Главного бухгалтера Деветериковой М.Ю. и ООО "РегионСервис" в лице Директора Тупицына М.И. заключено кредитное соглашение, согласно условиям которого Кредитор (ОАО Банк ВТБ) обязался открыть Кредитную линию и предоставить Заемщику (ООО "РегионСервис") Кредиты в размере "_" долларов США, а Заемщик обязался произвести погашение (возврат) Кредитов в дату, наступающую через 1 095 календарных дней с даты вступления в силу настоящего соглашения; пунктом 1 части 10 кредитного соглашения предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств Заемщика по данному соглашению являются: поручительство ЗАО "Урал-Отель-Стандарт", поручительство Тупицына М.И., поручительство Дербина А.В., а также залог недвижимого имущества в виде здания встроено-пристроенного помещения (Литер А) и права аренды земельного участка, расположенного по адресу: город Екатеринбург, ул. Хомякова, д. 23 (л.д. 282); в целях обеспечения исполнения условий данного кредитного соглашения 27 августа 2008 года между ОАО Банк ВТБ в лице Заместителя Управляющего - начальника отдела кредитования и анализа рисков филиала ОАО Банк ВТБ в городе Екатеринбурге - Фролова М.В., исполняющей обязанности Главного бухгалтера - Деветериковой М.Ю. и Дербиным А.В. заключен договор поручительства, согласно условиям которого Поручитель (Дербин А.В.) обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по возврату Кредитной линии в полной сумме в размере "_" долларов США, а также процентов по ней; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком Обязательств по кредитному соглашению от 27 августа 2008 года Поручитель обязался по письменному требованию банка перечислить необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счет Банка в течении 5 календарных дней с даты получения такого требования; аналогичный договор поручительства заключен 27 августа 2008 года между ОАО Банк ВТБ в лице Заместителя Управляющего - начальника отдела кредитования и анализа рисков филиала ОАО Банк ВТБ в городе Екатеринбурге - Фролова М.В., исполняющей обязанности Главного бухгалтера - Деветериковой М.Ю. и Тупицыным М.И. (л.д. 238); также 27 августа 2008 года между ОАО Банк ВТБ в лице Заместителя Управляющего - начальника отдела кредитования и анализа рисков филиала ОАО Банк ВТБ в городе Екатеринбурге - Фролова М.В., исполняющей обязанности Главного бухгалтера - Деветериковой М.Ю., и ЗАО "Урал-Отель-Стандарт", в лице Генерального директора Дербина А.В., заключен договор поручительства во исполнение кредитного соглашения от 27 августа 2008 года, заключенного между Банком и ООО "РегионСервис" (л.д. 291); вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 года, заявленные ОАО Банк ВТБ исковые требования к Тупицыну М.И., Дербину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены и с поручителей взыскана сумма задолженности в размере "_" долларов США по кредитному договору и договорам поручительства от 27 августа 2008 года солидарно (л.д. 37).

Обратившись в суд с настоящим иском, Дербин А.В., исходил из того, что, по его мнению, договор поручительства от 27 августа 2008 года, заключенный от его имени с ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в городе Екатеринбурге, является недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 166, 168 ГК РФ, поскольку им указанный договор поручительства не подписывался.

Удовлетворяя заявленные Дербиным А.В. исковые требования, суд исходил из того, что оспариваемый договор поручительства от 27 августа 2008 года является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку Дербин А.В. договор поручительства не подписывал, о чем, по мнению суда, свидетельствует заключение судебной почерковедческой экспертизы от 27 мая 2013 года, проведенной 111 Главным государственным центром судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ, согласно которого подпись в договоре поручительства от 27 августа 2008 года от имени Дербина А.В. выполнена не самим Дербиным А.В., а иным лицом.

При этом, суд одновременно признал несостоятельным доводы ответчика ОАО Банк ВТБ о пропуске истцом Дербиным А.В. срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании недействительным договора поручительства от 27 августа 2008 года, указав на то, что в соответствии со ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки; к данным правоотношениям следует применять трехлетний срок исковой давности, а моментом начала исполнения данного договора поручительства следует считать направление Банком в адрес Дербина А.В. первого требования об исполнении обязанности ООО "РегионСервис" об оплате кредита, то есть 16 марта 2011 года; в суд с настоящим исковым заявлением Дербин А.В. обратился 03 июля 2012 года; таким образом, срок исковой давности в настоящем случае Дербиным А.В. не пропущен.

Между тем, названные выводы суда о соблюдении Дербиным А.В. срока исковой давности является неправомерным, так как на законе не основан.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" 12/15 ноября 2001 года N 15/18 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что согласно условиям кредитного соглашения от 27 августа 2008 года, заключенного между ОАО Банк ВТБ и ООО "РегионСервис", Кредитор обязался открыть Кредитную линию и предоставить Заемщику Кредиты в размере "_" долларов США, а Заемщик обязался произвести погашение (возврат) Кредитов в дату, наступающую через 1 095 календарных дней с даты вступления в силу соглашения; пунктом 1 части 10 кредитного соглашения предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств Заемщика по данному соглашению являются: поручительство ЗАО "Урал-Отель-Стандарт", поручительство Тупицына М.И., поручительство Дербина А.В., а также залог недвижимого имущества в виде здания встроено-пристроенного помещения (Литер А) и права аренды земельного участка, расположенного по адресу: город Екатеринбург, ул. Хомякова, д. 23.

Согласно условиям договора поручительства от 27 августа 2008 года, заключенного между ОАО Банк ВТБ и Дербиным А.В., Поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по возврату Кредитной линии в полной сумме в размере "_" долларов США, а также процентов по ней; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком Обязательств по кредитному соглашению от 27 августа 2008 года Поручитель обязался по письменному требованию банка перечислить необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счет Банка в течении 5 календарных дней с даты получения такого требования; настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами; поручительство предоставлено сроком на 1095 календарных дней с даты заключения Договора увеличенного на 3 года.

Тем самым, исполнение договора поручительства юридически началось с момента заключения договора поручительства и кредитного соглашения, то есть с 27 августа 2008 года; кредитные денежные средства предоставлены Банком Заемщику путем перечисления на его расчетный счет денежных сумм в размере "_" долларов США и "_" долларов США, о чем свидетельствуют мемориальные ордера от 27 августа 2008 года и от 29 августа 2008 года, а также выписки по ссудному счету Заемщика.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет его недействительность.

В суд с исковым заявлением о признании договора поручительства недействительным Дербин А.В. обратился 03 июля 2012 года, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с момента начала исполнения договора.

Ответчиком ОАО Банк ВТБ заявлено о применении последствий пропуска Дербиным А.В. срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском (л.д. 220).

Вопрос об уважительности причин пропуска Дербиным А.В. срока исковой давности в судебном решении не рассматривался, в связи с чем вывод суда об удовлетворении заявленных Дербиным А.В. исковых требований на законе не основан, поскольку согласно ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При этом, при вынесении решения суд сослался на вышеуказанные положения ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ).

Однако, согласно ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона; настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона; сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.

Из материалов дела, следует, что кредитное соглашение и оспариваемый договор поручительства совершены 27 августа 2008 года, то есть до вступления в законную силу вышеуказанного Федерального закона; сроки исковой давности по требованиям, вытекающим из признания договора поручительства ничтожной сделкой, также истекли до 01 сентября 2013 года, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 181 ГК РФ в редакции до Федерального закона от 07 мая 2013 года N100-ФЗ), согласно которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Тем самым, в указанной части нормы материального права применены судом не верно.

Несмотря на наличие установленных гражданским процессуальным законом оснований к отмене решения суда, судебная коллегия оставила решение суда без изменения, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии также не может быть признано законным.

При таких данных, кассационная жалоба ответчика ОАО Банк ВТБ с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что решение суда и апелляционное определение судебной коллегии подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 384 ГПК РФ,

определил:

Кассационную жалобу ответчика ОАО Банк ВТБ на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Дербина А.В. к ОАО Банк ВТБ (третьи лица ООО "РегионСервис", ЗАО "Урал-Отель-Стандарт", Тупицын М.И.) о признании недействительным договора поручительства - передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда А.А. Князев