Определение Московского городского суда от 20 мая 2014 N 4г-3094/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзора) - Передня В.А. по доверенности, поступившую 24 марта 2014 года, на определение судьи Таганского районного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2014 года по делу по иску Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций к GoDaddy.com LLC в защиту неопределенного круга лиц о признании деятельности интернет-сайтов незаконной и нарушающей права российских граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, признании информации, размещенной на интернет-сайтах запрещенной к распространению в Российской Федерации, возложении обязанности прекратить делегирование доменных имен, истребованному 02 апреля 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 15 апреля 2014 года,

установил:

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций обратилась в суд с иском к ответчику GoDaddy.com LLC в защиту неопределенного круга лиц с требованиями о признании деятельности интернет-сайтов незаконной и нарушающей права российских граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, признании информации, размещенной на интернет-сайтах запрещенной к распространению в Российской Федерации; возложении обязанности прекратить делегирование доменных имен.

Определением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года постановлено:

Возвратить исковое заявление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) в защиту прав неопределенного круга лиц к GoDaddy.com.LLC о признании деятельности интернет-сайтов незаконной, признании информации запрещенной, обязании прекратить делегирование доменных имен - истцу, разъяснив истцу его право обратиться с данным исковым заявлением по месту нахождения ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2014 года определение Таганского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Роскомнадзора - Передня В.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

02 апреля 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Кассационную жалобу представителя Роскомнадзора - Передня В.А. по доверенности с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Возвращая исковое заявление в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что исковые требования о признании деятельности интернет-сайтов незаконной и нарушающей требования Федерального закона "О персональных данных" не относятся к требованиям, указанным в ст. 403 ГПК РФ, подлежащим рассмотрению судом в Российской Федерации, в том числе по месту нахождения истца. Норма, предусмотренная п.10 ч.3 ст.402 ГПК РФ, относится только к искам гражданина - субъекта персональных данных.

Федеральный закон от 27.07.2006 года N 152-ФЗ (в ред. от 25.07.2011 г.) "О персональных данных", также не содержит положений, предоставляющих Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций как уполномоченному органу по защите прав субъектов персональных данных, обращаться с исками в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц к ответчикам - иностранным организациям в суд по месту нахождения истца.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, предъявляемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере информационных технологий и связи, в защиту законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Судебная коллегия, проверяя определение судьи в апелляционном порядке, с данными выводами согласилась.

Представитель Роскомнадзора - Передня В.А. по доверенности в кассационной жалобе указывает на то, что обращаясь в суд с указанным иском, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций руководствовалась положениями п. 5 ч. 3 ст. 23 Федерального закона "О персональных данных" N 152-ФЗ от 27 июля 2006 г., предоставляющими органу по защите прав субъектов персональных данных право обращаться в суд с исковыми заявлениями в защиту прав субъектов персональных данных, а также ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, регламентирующей права лиц, подавших заявление в защиту законных интересов других лиц, в связи с чем полагал, что Роскомнадзор пользуется всеми процессуальными права истца, в том числе правом выбора подсудности, предусмотренным п. 10 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ.

Так, из искового заявления следует, что Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций предъявлено требование о защите праве субъекта персональных данных путем прекращения деятельности по распространению персональных данных без согласия гражданина.

При этом в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 23 Федерального закона "О персональных данных" N 152-ФЗ от 27 июля 2006 г. уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных имеет право обращаться в суд с исковыми заявлениями в защиту прав субъектов персональных данных, в том числе в защиту прав неопределенного круга лиц, и представлять интересы субъектов персональных данных в суде.

В силу ч. 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с п. 10 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если по делу о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, истец имеет место жительство в Российской Федерации.

При данных обстоятельствах доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу представителя Роскомнадзора - Передня В.А. по доверенности с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Полагаю, что определение судьи Таганского районного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2014 года подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу представителя Роскомнадзора - Передня В.А. по доверенности с делом по иску Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций к GoDaddy.com LLC в защиту неопределенного круга лиц о признании деятельности интернет-сайтов незаконной и нарушающей права российских граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, признании информации, размещенной на интернет-сайтах запрещенной к распространению в Российской Федерации, возложении обязанности прекратить делегирование доменных имен, передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева