Определение Московского городского суда от 20 мая 2014 N 4г-3096/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзора) - Передня В.А. по доверенности, поступившую 24 марта 2014 года, на определение судьи Таганского районного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года по делу по иску Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций к GoDaddy.com LLC о признании деятельности сайта незаконной, признании информации запрещенной к распространению в Российской Федерации, возложении обязанности прекратить делегирование доменного имени, истребованному 02 апреля 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 15 апреля 2014 года,

установил:

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций обратилась в суд с иском к ответчику GoDaddy.com LLC о признании деятельности сайта незаконной, признании информации запрещенной к распространению в Российской Федерации, возложении обязанности прекратить делегирование доменного имени, в котором просит признать деятельность интернет-сайта www.lodevi.info незаконной и нарушающей права российских граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну; признать информацию, размещенную на интернет-сайте www.lodevi.info информацией, запрещенной к. распространению в Российской Федерации; обязать GoDaddy.com LLC прекратить делегирование доменного имени lodevi.info.

Определением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года постановлено:

Возвратить исковое заявление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций к GoDaddy.com LLC о признании деятельности сайта незаконной, признании информации запрещенной к распространению в Российской Федерации, обязании прекратить делегирование доменного имени, поскольку такой спор неподсуден Таганскому районному суду г. Москвы.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением в компетентный суд государства, в котором находится иностранная организация - ответчик.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года определение Таганского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Роскомнадзора - Передня В.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

02 апреля 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Кассационную жалобу представителя Роскомнадзора - Передня В.А. по доверенности с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Возвращая исковое заявление в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что исковые требования о признании деятельности интернет - сайта www.lodevi.info незаконной и нарушающей требования Федерального закона "О персональных данных", не относятся к требованиям, указанным в ст. ст. 402, 403 ГПК РФ, следовательно, истец вправе обратиться с иском в компетентный суд государства, на территории которого находится иностранная организация-ответчик.

Судебная коллегия, проверяя определение судьи в апелляционном порядке, с данными выводами согласилась.

Представитель Роскомнадзора - Передня В.А. по доверенности в кассационной жалобе указывает на то, что обращаясь в суд с указанным иском, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций руководствовалась положениями п. 5 ч. 3 ст. 23 Федерального закона "О персональных данных" N 152-ФЗ от 27 июля 2006 г., предоставляющими органу по защите прав субъектов персональных данных право обращаться в суд с исковыми заявлениями в защиту прав субъектов персональных данных, а также ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, регламентирующей права лиц, подавших заявление в защиту законных интересов других лиц, в связи с чем полагал, что Роскомнадзор пользуется всеми процессуальными права истца, в том числе правом выбора подсудности, предусмотренным п. 10 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ.

Так, из искового заявления следует, что Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций предъявлено требование о защите праве субъекта персональных данных путем прекращения деятельности по распространению персональных данных без согласия гражданина.

При этом в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 23 Федерального закона "О персональных данных" N 152-ФЗ от 27 июля 2006 г. уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных имеет право обращаться в суд с исковыми заявлениями в защиту прав субъектов персональных данных, в том числе в защиту прав неопределенного круга лиц, и представлять интересы субъектов персональных данных в суде.

В силу ч. 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с п. 10 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если по делу о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, истец имеет место жительство в Российской Федерации.

При данных обстоятельствах доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу представителя Роскомнадзора - Передня В.А. по доверенности с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Полагаю, что определение судьи Таганского районного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу представителя Роскомнадзора - Передня В.А. по доверенности с делом по иску Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций к GoDaddy.com LLC о признании деятельности сайта незаконной, признании информации запрещенной к распространению в Российской Федерации, возложении обязанности прекратить делегирование доменного имени, передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева