Определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 4г-1370/14

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Афтахова Н.Т., подписанную его представителем Соповым М.Н., поступившую в экспедицию Московского городского суда 04 февраля 2014 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 05 августа 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Афтахова Н.Т. к ГУ-ГУ ПФР N 3 по городу Москве о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда,

установил:

Афтахов Н.Т. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 3 по городу Москве о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 05 августа 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Афтахов Н.Т. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Письмом судьи Московского городского суда от 04 марта 2014 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 27 марта 2014 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы по материалам дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N 7/281 от 15.07.2013 г., принятого во изменение протокола N 12/784 от 28.12.2012 г., усматривается, что истцу были включены в работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, периоды общей продолжительностью 25 лет 02 месяца 18 дней.

В стаж работы на судах морского флота рыбной промышленности на работах по добыче, обработке рыбы и морепродуктов, приему готовой продукции на промысле (независимо от характера работы), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, включены периоды общей продолжительностью 07 лет 03 месяца дней.

В назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.6 п.1 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" истцу было отказано, поскольку на момент обращения истец не достиг возраста 55 лет.

В назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 12 п.1 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" истцу было отказано из-за отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку признал доводы истца о необходимости назначения ему пенсии по п.п. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской федерации" с суммированием периодов работы с работой в районах Крайнего Севера по ст. 28.1 Федерального закона несостоятельными.

При этом, судом установлено, что обращаясь в орган, принимающий решение о назначении пенсии, истец указал в своем заявлении о том, что просит назначить ему пенсию по ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях", предоставив при этом документы о работе на судах морского флота рыбной промышленности. Из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 15.07.2013 г. следует, что вопрос о наличии у Афтахова Н.Т. права на досрочное назначение пенсии рассматривался применительно к п п. 12 п.1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях", согласно которому, пенсии назначаются работникам судов морского флота рыбной промышленности на работах по добыче, обработке рыбы и морепродуктов, приему готовой продукции, промысле (независимо от характера выполняемой работы). Пенсия работникам назначается независимо от вида судов, наименования профессии, должностей, а также независимо от того, входят они или нет в плавсостав судна.

Добыча рыбы, обработка ее и прием готовой продукции на промысле на судах речного флота рыбной промышленности (т.е. работы, осуществляемые в реках и внутренних водоемах), занятость морским прибрежным ловом рыбы и морепродуктов, переработка рыбы и морепродуктов на берегу (не перерабатывающих предприятиях, в том числе в портах) право на пенсию по пп.12. п.1 ст.27 не дает.

Списком работ (профессий и должностей), с учетом которых назначается пенсия за выслугу лет рабочим специалистам, работающим на отдельных видах судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.07.1992 N467. предусмотрены следующие виды судов:

Буксиры-толкачи, постоянно занятые на транспортировке нефтяных барж Газовозы Нефтеналивные

Нефтеперекачивающие, нефтебункеровочные и зачистные станции, подводные аппараты (лаборатории), суда с атомными энергетическими установками, суда атомного технологического обслуживания, суда, постоянно работающие в Арктике, химовозы.

Работники, работающие на указанных судах, приобретают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости независимо то того, какие работы они выполняли.

На дату обращения истца с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, ответчиком в назначении пенсии отказано по пп.12 п.1 ст. 27 173-ФЗ и пп.6 п.1 ст.28 173-ФЗ в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ и не достижения им возраста 55 лет. Суд обоснованно признал законным отказ пенсионного органа в назначении истцу пенсии по названному пункту.

В ходе рассмотрения дела истец просил признать за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" (работа плавсостава в районах Крайнего севера), при этом ссылался на справку N 1001 от 05.12.2006 г. (л.д. 21-22) и на постановление Конституционного суда РФ от 29.01.2004 N 2-П, полагал, то исчисление продолжительности страхового стажа, имевшего место до вступления в силу закона о трудовых пенсиях, может производиться по нормам ранее действовавшего правового регулирования, так как до 1991 г. стаж учитывался с учетом районного коэффициента 1,5. Указанные доводы истца также обоснованно признаны судом несостоятельными.

Согласно пп.9 п.1 ст.27 ФЗ-173 право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости назначаются мужчинам по достижению возраста 55 лет, женщинам по достижению возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет и 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского и речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

Указанные работники пользуются правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей, не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.

Таким образом, для реализации права на назначение пенсии истцом в соответствии с пп.9 п.1 ст.27 необходимо наличие 2-х условий: должность работника должна относиться к плавсоставу; суда, не должны относиться к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутри городского сообщения.

Между тем, не все лица, находящие на борту судна, входят в плавающий состав судна. Плавсостав определяется на каждый тип судна судовладельцем. В его состав, как правило, входят лица, состоящие в штате экипажа судна. Лица, которые не состоят в штате экипажа судна, хотя и входят в список лиц (судовая роль), находящихся на борту судна, не являются плавающим составом судна.

Согласно Списку отдельных видов судов, профессий и должностей плавсостава судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности для назначения пенсий за выслугу лет независимо от возраста, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 11.10.1990г. N403/18-85 "Об утверждении Списка отдельных видов судов, профессий и должностей плавсостава судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности для назначения пенсий за выслугу лет независимо от возраста", предусмотрена должность мастера всех наименований: по добыче, по обработке рыбы.

Согласно записям в трудовой книжке, справкам из организации, истец работал в должности заведующего производством, помощником капитана по производству, т.е. в иных должностях.

Кроме того, как указано судебной коллегией, доводы истца, не достигшего к моменту обращения за назначением пенсии возраста 55 лет (как требуется по п.п.9 п.1 ст. 27 Закона) о наличии у него права на назначение пенсии по названному пункту, с учетом ч.2 ст. 28.1 Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не были предметом рассмотрения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Афтахова Н.Т. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.