Определение Московского городского суда от 25 апреля 2014 N 4г-1594/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Осиповой Н.Г., поступившую 05.02.2014 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.10.2012 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2013 г.,

Установил:

Осипова Н.Г. обратилась в суд с иском к Пенсионному фонду РФ, просила включить в подсчет ее стажа федеральной государственной службы период с 1990 г. по 03.11.2003 г. и обязать ответчика назначить ей пенсию за выслугу лет с момента обращения с соответствующим заявлением, то есть с сентября 2011 г., в обосновании своих требований ссылаясь на то, что ей было отказано в назначении пенсии за выслугу лет, при этом, неправомерно, по мнению истца, не был зачтен в стаж ее федерального государственной службы период трудовой деятельности в .._ с 1990 г. по день увольнения - 03.11.2003 г.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.10.2012 г. постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Осиповой Н.Г. к Пенсионному Фонду Российской Федерации о восстановлении права на получение пенсии за выслугу лет отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2013 г. постановлено:

- Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.10.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиповой Н.Г. - без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Замоскворецкого районного суда от 30.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2013 г., принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.

Затребованное 26.02.2014 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 21.03.2014 г.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом установлено, что истец 01.07.1990 г. была принята на должность _ области, 17.09.1990 г. - переведена на должность _ этого же отдела, 03.06.1991 г. - уволена с занимаемой должности в связи с переводом, 04.06.1991 г. - принята на работу главным _, 01.02.1993 г. - переведена _, 05.11.1992 г. истцу был присвоен классный чин _, 01.01.1994 г. - истец назначена на _, 22.03.1996 г. ей присвоен классный чин _, 01.10.1998 г. - назначена на государственную должность _, 06.01.2000 г. Государственная налоговая инспекция по г. Благовещенску преобразована в Инспекцию Министерства РФ по налогам и сборам по г. Благовещенску Амурской области, 22.01.2002 г. - Инспекция МНС России по г. Благовещенску реорганизована в Межрайонную инспекцию МНС по Амурской области, 12.03.2002 г. - истец переведена на должность _, 26.06.2002 г. ей присвоен классный чин _, 06.09.2002 г. - отдел приема налоговой отчетности переименован в отдел работы с налогоплательщиками, 03.11.2003 г. истец уволена с занимаемой должности по собственному желанию.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что суд первой и второй инстанции при вынесении судебных постановлений, нарушил нормы материального и процессуального права, что привело, по мнению заявителя, к вынесению незаконного решения.

Однако указанные доводы заявителя не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на выводы суда первой и второй инстанции не влияют, опровергается имеющимися материалами дела, направлены на оспаривание выводов суда, переоценку собранных по делу доказательств.

Судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд установил, что к моменту увольнения стаж государственной гражданской службы истца составил 32 г., стаж замещения должностей федеральной государственной гражданской службы перед увольнением истца составил 5 лет, то есть менее требуемых 7 лет.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд правомерно указал, что сторонами не оспаривается общая продолжительность стажа работы истца на должности государственной гражданской службы, между сторонами существует спор о включении в стаж замещения должностей федеральной государственной гражданской службы периода работы истца в органах налоговой инспекции (налоговой службы) с 1990 г. по 03.11.2003 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из положений Федерального закона N 166-ФЗ, Федеральных законов "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" и "О государственной гражданской службе РФ", а также Указа Президента РФ N 981 и указал, что истец имела бы право на пенсию за выслугу лет при соблюдении одновременно следующих условий: наличие стажа государственной гражданской службы не менее 25 лет, увольнение с федеральной государственной гражданской службы по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и наличие факта замещения должности федеральной государственной гражданской службы не менее 7 лет непосредственно перед увольнением, - в данном же случае, как указано выше, условие о замещение непосредственно перед увольнением должностей федеральной государственной гражданской службы в течение 7 лет не соблюдено.

При этом суд также обоснованно пришел к выводу, что период работы истца с 1990 г. по 30.09.1998 г. правомерно не был включен пенсионными органами в подсчет стажа работы истца на должности _, поскольку до 01.08.2006 г. перечни государственных должностей федеральной государственной службы в территориальных органах федеральных органов исполнительной власти, являющиеся разделами Реестра государственных должностей государственной службы РФ, были утверждены Указом Президента РФ от 03.09.1997 г. N981, с 01.08.2006 г. - Указом Президента РФ от 31.12.2005 г. N 1574 утвержден Реестр должностей федеральных государственных гражданских служащих, - признание гражданина РФ федеральным государственным гражданским служащим предполагает замещение им должностей, предусмотренных, соответственно, указанными выше Перечнями (Реестром); зачисление истца на федеральную государственную службу произведено с 01.10.1998 г.

Судебной коллегией правомерно отмечено, что истец ошибочно отождествляет два вида стажа, а именно стаж государственной гражданской службы и стаж замещения должностей федеральной государственной гражданской службы. Так, стаж государственной гражданской службы для исчислении пенсии за выслугу лет федеральных государственных гражданских служащих определяется в соответствии с Перечнем, утвержденным Указом Президента РФ от 20.09.2010 г. N 1141, тогда как периоды замещения должностей федеральной государственной гражданской службы определяются в соответствии с Перечнями, утвержденными Указами Президента РФ от 03.09.1997 г. N 981 и от 31.12.2005 г. N 1574 (Реестр). Кроме того, судебная коллегия также исходит из того, что Указом Президента РФ от 03.09.1997 г. N 981 было предусмотрено, что положения законодательства, касающиеся, в числе прочего, введения денежного содержания для лиц, замещающих государственные должности федеральной государственной службы в территориальных федеральных органах исполнительной власти, вступали в действие только с 01.10.1998 г., то есть зачисление на федеральную государственную службу государственных служащих территориальных органов федеральных органов исполнительной власти происходило не ранее указанной даты, что также предусматривало присвоение соответствующих классных чинов.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Поскольку правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен, оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась в полной мере, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Ссылки заявителя о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Осиповой Н.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.10.2012 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.