Определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 4г-1847/14

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, гражданское дело по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к С.И.В., Х.О.П., Х.А.В., М.Н.С., Ш.М.А., Х.П.П., Б.Ю.И. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, истребованное по кассационной жалобе Х.П.П., поступившей в суд кассационной инстанции 17 февраля 2014 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года,

установил:

Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к С.И.В., Х.О.П., Х.А.В., М.Н.С., Ш.М.А., Х.П.П., Б.Ю.И. мотивируя свои требования тем, что 16 июля 2010 года между ООО "_", Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и ОАО "_" заключен договор поручительства. Данный договор был заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "_" перед ОАО "_" по кредитному договору от 29 июня 2010 года. В соответствии с договором поручительства истец обязался нести за ООО "_" перед кредитором субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных ООО "_" обязательств по кредитному договору в части возврата фактически полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, но не свыше денежной суммы в размере _ руб. _ коп. В связи с неисполнением ООО "_" обязательств по возврату кредита истец согласно условиям договора поручительства перечислил ОАО "_" денежную сумму в размере _ руб. _ коп. В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 29 июня 2010 года между ОАО "_" и С.И.В. заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "_" перед кредитором по заключенному 29 июня 2010 года кредитному договору. В этот же день между ОАО "_" и Х.О.П., Х.А.В., М.Н.С., Ш.М.А. были заключены договоры залога в обеспечение исполнения обязательств ООО "_" перед кредитором по кредитному договору. В соответствии с условиями кредитного договора, договора поручительства, договоров залога, а также положениями ст. ст. 361, 363, 365, 382, 387 ГК РФ к истцу, выступившему поручителем ООО "_" и надлежащим образом исполнившему свои обязательства по погашению задолженности, перешло право требования к ответчикам денежной суммы в размере _ руб. _ коп. 09 июня 2012 года истцом в адрес ООО "_" была направлена претензия с требованием об исполнении обязательств в части оплаты денежной суммы, которую истец выплатил кредитору за ООО "_" по договору поручительства, однако обязательство исполнено не было. На основании изложенного истец просил взыскать со С.И.В. сумму задолженности в размере _ руб. _ коп, обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договорах залога.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога от 29 июня 2010 года - автомобиль OPEL-VECTRA, 2006 г.в., автомобиль BMW X5, 2002 г.в.; с Х.П.П. в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы взысканы расходы по государственной пошлине в сумме _ руб., с Б.Ю.И. в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы взысканы расходы по государственной пошлине в сумме _ руб.; в исковых требованиях Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к С.И.В., Х.О.П., М.Н.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Х.П.П. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

17 марта 2014 года данное дело было истребовано из Чертановского районного суда г.Москвы и поступило в Московский городской суд 25 марта 2014 года.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы на основании материалов гражданского дела существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2010 года между ОАО "_" и ООО "_" заключен кредитный договор. Согласно условиям данного договора банк предоставил ООО "_" кредит в размере _ руб. на срок по 27 июня 2013 года под 16,5 % годовых. В качестве обеспечения исполнения условий кредитного договора 29 июня 2010 года между ОАО "_" и С.И.В. был заключен договор поручительства. Также в целях обеспечения исполнения ООО "_" обязательств по договору ОАО "_" заключило договоры залога с ООО "_", М.Н.С., Х.А.В., Х.О.П., Ш.М.А.

Как следует из договоров залога от 29 июня 2010 года, заложенным имуществом являлись автомобили NISSAN QASHQAI TEKNA, 2007 г.в., OPEL-VECTRA, 2006 г.в., BMW-7451, 2001 г.в., BMW X-5, 2002 г.в.

Согласно справке, предоставленной центром учета автотранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, собственником автомобиля BMW X-5, 2002 г.в., в настоящее время является Х.П.П., собственником автомобиля OPEL-VECTRA, 2006 г.в., является Б.Ю.И.

Сведения об автомобилях NISSAN QASHQAI TEKNA, 2007 г.в., и BMW-7451, 2001 г.в., в базе данных центра учета автотранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве отсутствуют.

Судом установлено, что своих обязательств по возврату кредита ООО "_" не выполнило.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 ООО "_" признано банкротом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что во исполнение условий договора поручительства от 16 июля 2010 года, заключенного между ООО "_", ОАО "_" и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, последний перечислил в адрес ОАО "_" сумму денежных средств в размере _ руб. _ коп., что подтверждается платежными поручениями.

Руководствуясь п. 5.8 договора поручительства, истец, как поручитель, исполнивший свои обязательства перед банком, обратился в суд с требованиями к ответчикам ООО "_", С.И.В., Х.О.П., Х.А.В., М.Н.С., Ш.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Сумма исковых требований составила _ руб. _ коп.

В добровольном порядке погасить сумму задолженности в указанном размере ответчики отказались, доказательств обратного суду не представлено.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года производство по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество в части требований к ООО "_" прекращено.

Определением суда от 10 сентября 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Х.П.П. и Б.Ю.И.

Разрешая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, пришел к правомерному выводу об обращении взыскания на автомобили - OPEL-VECTRA, 2006 г.в., и BMW X-5, 2002 г.в.

При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ истец вправе в силу неисполнения ООО "_" своих обязательств по возврату кредита получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, а именно автомобилей, принадлежащих Х.П.П. и Б.Ю.И.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом не был привлечен к участию в деле Х.П.П., который также не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01 октября 2013 года, следует признать несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что протокольным определением от 10 сентября 2013 года Х.П.П. был привлечен к участию в настоящем деле (л.д. 167), кроме того, 23 сентября 2013 года телефонограммой ответчик был извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 01 октября 2013 года в 10 часов в зале N 219 (л.д. 170).

Довод жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен Я.С.В., права и интересы которого затронуты вынесенным судебным решением, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство прав Х.П.П. не нарушает.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истцом обязательства ООО "_" перед банком исполнены частично, в связи с чем право требовать обращения взыскания на заложенное имущество к нему не перешло, основан на неправильном толковании закона, в силу которого к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (ст.365 ГК РФ)

Каких-либо доводов, объективно опровергающих изложенные в решении выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Х.П.П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение по делу по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к С.И.В., Х.О.П., Х.А.В., М.Н.С., Ш.М.А., Х.П.П., Б.Ю.И. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова