Определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 4г-2384/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Гончарова А.П., направленную по почте и поступившую 28.02.2013 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2013 г. по гражданскому делу N 2-2133/13 по иску Гончарова А.П. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного Фонда N 8 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении трудовой пенсии, взыскании судебных издержек,

Установил:

Гончаров А.П. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", мотивируя заявленные требования тем, что в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по названному основанию ему неправомерно было отказано из-за отсутствия требуемого льготного стажа, не включен ряд периодов его работы в подсчет специального стажа, хотя, как указывает истец, в данные периоды времени его работа соответствовала условиям и характеру труда, указанным в Списке N 2.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.04.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2013 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гончарова А.В. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного Фонда N 8 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении трудовой пенсии, взыскании судебных издержек отказать.

В кассационной жалобе, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для данного дела, заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

25.03.2014 г. данное дело истребовано для проверки в кассационном порядке и 16.04.2014 г. поступило в Московский городской суд.

Изучив кассационную жалобу и материалы гражданского дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что Гончаров А.П., - г. рождения, 01.10.2012 г. обратился в пенсионные органы с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

В назначении досрочной трудовой пенсии истцу по названному основанию пенсионными органами было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа, при этом, в подсчёт специального стажа истца не были включены периоды его работы: - - по должности рабочий (слесарь-инструментальщик), занятый шлифовкой (доводкой, изготовление) металлических изделий (штампов) абразивными кругами сухим способом в АМО ЗИЛ, в связи с отсутствием документального подтверждения постоянной занятости на шлифовке сухим способом; а также периоды нахождения в простое и в отпусках без сохранения заработной платы.

Судом также установлено, что - г. Гончаров А.П. переведён слесарем инструментальщиком по доводке штампов абразивными кругами сухим способом в цехе штампов Прессово-сварочного корпуса, согласно распоряжению N - от - г. Гончаров А.П. - г. переведён в Прессовый корпус слесарем-инструментальщиком по доводке штампов абразивными кругами сухим способом с неполным рабочим днём; - г. Гончаров А.П. переведён в том же корпусе в той же профессии с полным рабочим днём; - г. переведён в ПСК по той же профессии с полным рабочим днём; - г. Гончаров А.П. вновь переведён слесарем-инструментальщиком в Прессовое производство; - г. уволен с занимаемой должности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из данных камеральной документальной и документальной проверок, результатами которых было установлено, что согласно паспорту рабочего места слесаря инструментальщика (по доводке штампов абразивным кругом сухим способом с полным рабочим днем) на участке ремонта штампов в Прессовом корпусе, а также Прессово-сварочном корпусе, работа слесаря-инструментальщика по доводке абразивным кругом сухим способом с полным рабочим днём включает в себя следующие операции: разбор штампа; обработка деталей штампов абразивными кругами сухим способом зачистными машинками типа ИП-2009, ЭП-1025, ЭП-1087; монтаж штампа; сведения о продолжительности обработки деталей штампов абразивными кругами сухим способом с подготовительными и вспомогательными работами, коэффициент загрузки, который просчитывается по каждой операции отдельно, представлены работодателем не были, подтверждения факта постоянной и полной занятости истца на работах по доводке штампов абразивным кругом сухим способом в Прессовом производстве не представлено; при этом, в Прессовом корпусе, Прессово-сварочном корпусе числятся слесари-инструментальщики, которые выполняют работы по сборке, разборке, ремонту штампов; работы, связанные с заточкой, обдиркой, шлифовкой металлических изделий абразивными кругами сухим способом занимающие только 30-50 % рабочего времени от общего объёма работ (вместо требуемых 80 %).

Также суд указал, что льготная справка, выданная истцу работодателем, не может быть положена в основу решения суда и являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из изложенных выше обстоятельств, отсутствия иных доказательств, подтверждающих постоянную занятость истца на шлифовке абразивными кругами сухим способом, учитывая, что согласно представленной работодателем истца справке льготный стаж истца был снят.

Судебная коллегия с приведёнными в решении суда выводами согласилась, указав на отсутствие в материалах дела доказательств опровергающих таковые. При этом судебная коллегия исходила из того, что при рассмотрении дела суд правомерно учёл, что в данном случае законодателем предусмотрен показатель по условиям труда, с учётом которого для определения права на досрочное пенсионное обеспечение необходимо в каждом конкретном случае подтверждать работу на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом в условиях полной занятости (не менее 80% рабочего времени), чему в ходе рассмотрения дела доказательств представлено не было.

Также судебная коллегия исходила из того, что характер и условия труда истца не были подтверждены представленными документами, таким образом, установив, что специальный стаж, требуемый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости на основании пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" у истца отсутствует.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на ошибочность выводов суда относительно обстоятельств, установленных по данному делу, полагает, что общий стаж, дающий право для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, составляет 13 лет 0 месяцев и 5 дней. Кроме того, указывает, что 09.07.2013 г. им была получена архивная справка и архивная выписка из исторической справки, согласно которым, в стаж, дающий право для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, должен дополнительно включаться период его работы - г., однако, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении данных документов, что является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Вместе с тем приведённые доводы не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оценённых в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделён.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем, следует отметить, что сведения о трудовой деятельности за период с - г. содержатся в копии трудовой книжки, представленной в материалах дела. При этом, обращаясь с исковыми требованиями о признании незаконным отказа в назначении трудовой пенсии, истец указал, что при подсчёте соответствующего стажа подлежит учёту период работы с - г. Между тем в соответствии с материалами гражданского дела истец в суд апелляционной инстанции истец не являлся, соответственно ходатайства о приобщении вышеуказанных документов не заявлял. Таким образом, учитывая, что полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции также не наделён, приведённые доводы не могут послужить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Гончарова А.П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.