Определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 4г-2395/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Маклаковой А.Л., поступившую в Московский городской суд г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Маклаковой А.Л. к ООО "Страховая компания Согаз-жизнь" о признании договора страхования недействительным в части применения Правил страхования, обязании произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателя, взыскании процентов за пользование денежными средствами в пользу выгодоприобретателя,

установил:

Маклакова А.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания Согаз- жизнь" о признании договора страхования частично недействительным, обязании произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателя ЗАО "Ипотечная компания атомной отрасли", взыскании процентов за пользование денежными средствами в пользу выгодоприобретателя ЗАО "Ипотечная компания атомной отрасли" за все время просрочки, уточнив исковые требования, просила признать договор страхования недействительным в части применения Правил страхования, взыскать с ответчика в пользу ЗАО "Ипотечная компания атомной отрасли" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., взыскать в ее пользу расходы по оплате услуг юриста в размере руб., командировочные расходы в размере руб., расходы по оплате госпошлины в размере рублей, мотивировав свои требования тем, что года она и ее супруг Маклаков Е.И. заключили с ответчиком договор страхования N, по условиям которого были застрахованы имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью страхователей в пользу выгодоприобретателя ЗАО "Ипотечная компания атомной отрасли". Страховым случаем в соответствии с разделом 8 договора страхования являлась смерть страхователей, а страховая выплата в случае смерти страхователя в соответствии с разделом 13 договора составляла 100% страховой суммы по каждому страхователю.

Общая страховая сумма на дату заключения договора составляла руб., а на каждого страхователя руб., размер общего страхового взноса - руб., который был оплачен полностью г.

г. скоропостижно скончался Маклаков Е.И.

В нарушении принятых на себя обязательств, ответчик не произвел страховую выплату.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Маклаковой Александры Леонидовны к ООО "Страховая компания Согаз-жизнь" о признании договора страхования недействительным в части применения Правил страхования, обязании произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателя, взыскании процентов за пользование денежными средствами в пользу выгодоприобретателя - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от г. гражданское дело N 2истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы. В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило г.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что г. Маклакова А.Л. и Е.И. заключили с ЗАО "" договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа N. В соответствии с п. 5.1.5 указанного договора Маклаковы А.Л. и Е.Л. приняли на себя обязательство в течение 5 календарных дней застраховать жизнь и потерю трудоспособности на сумму обязательств, указанных в п. 2.2.1. и предоставить продавцу копию страхового полиса.

г. Маклакова А.Л., в Е.И. заключили с ООО "Страховая компания Согаз-жизнь" договор страхования N, которым были застрахованы имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью страхователей в пользу выгодоприобретателя ЗАО "". В соответствии с договором страхования страховыми случаями признаются: смерть страхователей согласно п. 4.2 Правил страхования от несчастных случаев при ипотечном кредитовании и утрата трудоспособности (постоянная) страхователей согласно п. 4.2.2.

Также установлено, что оспариваемый истцом договор страхования жизни был заключен Маклаковыми Е.И. и А.Л. г., то есть более чем через 5 месяцев с момента заключения договора купли-продажи, тогда как согласно п. 5.1.5 договора купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа, договор страхования должен быть заключен в течение 5 календарных дней с момента подписания договора купли-продажи. Оплата страховой премии произведена г., в то время, когда Маклаков Е.И. находился в отделении N в тяжелом состоянии. Срок начала действия договора страхования наступил г. в день смерти Е.И.

г. Е.И. скоропостижно скончался.

г. Маклакова А.Л. сообщила ответчику о наступлении страхового случая через представительство ЗАО "" в г. и приложила все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Ответчик не произвел страховую выплату, сообщив, что представленных документов по случаю смерти Е.И. для признания случая страховым недостаточно и попросил представить дополнительные документы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, на основании положений ст. ст. 168, 934 ГК РФ, ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ФЗ "О предупреждении распространения в РФ заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека", Правилами страхования от несчастных случаев при ипотечном кредитовании, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ГК РФ (п.п. 2, 3 ст. 927, п. 1 ст. 935, п. 1 ст. 969), в целях защиты прав граждан на возмещение вреда, причиненного их жизни или здоровью, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь и здоровье других определенных в нем лиц на случай причинения вреда (обязательное страхование). Кроме того, законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни и здоровья граждан определенных категорий за счет средств, предоставляемых из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование). При этом правовое регулирование обязательного страхования граждан на случай причинения вреда их жизни или здоровью при исполнении ими трудовых обязанностей и обязательного государственного страхования жизни и здоровья осуществляется с учетом особенностей работы.

В случаях установленных законом государство берет на себя заботу об обеспечении социальных интересов граждан, в том числе в отношении ВИЧ-инфицированных. Тогда как добровольное страхование производится на условиях и в порядке, устанавливаемом страховщиком.

Страховая компания является коммерческой организацией, созданной и осуществляющей свою деятельность с целью извлечения прибыли. Деятельность страховых компаний на территории РФ осуществляется на основании лицензии, выдаваемой на основании соответствия учредительных документов, правил страхования действующим нормам Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", регулирующих страховое дело.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Правила страхования от несчастных случаев при ипотечном кредитовании приняты и утверждены в установленном законом порядке, соответствуют требованиям действующего законодательства РФ и не могут являться дискриминационными в отношении определенного круга лиц. Доводы истца о том, что правила страхования не соответствуют ст. 5 ФЗ "О предупреждении распространения в РФ заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека" судом признаны несостоятельными, поскольку опровергаются вышеизложенными нормами закона, доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что с условиями Правил истец была ознакомлена, согласно п. 8.4 договора обязана была сообщить в заявлении об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности настоящего страхового случая, что сделано не было.

Пункт 9 договора страхования N от г. содержит исключения из раздела "страховые случаи", в соответствии с п.п. 5.4-5.7 Правил страхования, о которых страхователи были проинформированы, что подтверждается распиской об ознакомлении и согласии с условиями договора и правилами страхования от несчастных случаев при ипотечном кредитовании (л.д. 13).

Судом также указано, что ответчик предпринимал действия, направленные на рассмотрение заявления выгодоприобретателя ЗАО "Ипотечная компания атомной отрасли", ввиду особенностей страхового случая запрашивал дополнительные документы, которые так и не были представлены заинтересованными лицами и государственными органами. Суд первой инстанции пришел к выводу, что Маклакова А.Л. противодействовала представлению необходимой медицинской документации по факту смерти страхователя Маклакова Е.И., чем нарушила обязательства, принятые на себя страхователями при заключении договора страхования от г. и п. 11.2.4. п.п. "б", "в" Правил страхования от несчастных случаев при ипотечном кредитовании.

Истцом не ставились требования о признании действий (бездействия) Страховщика при принятии решения о страховой выплате незаконными, а требования о признании договора недействительным обоснованно отклонены.

Оснований для взыскания страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами в пользу выгодоприобретателя также не имеется, поскольку условиями договора не предусмотрена возможность обращения истца о выплате страхового возмещения, а сам выгодоприобретатель с данными требованиями не обращался.

Таким образом, опираясь на положения ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 421, ч. 1 ст. 425, 309 ГК РФ суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда при проверке решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не нашла оснований для его отмены, признав решение законным и обоснованным, а оценку судом представленных доказательств соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Выводы судебных инстанций следует признать верными, в судебных постановлениях мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы, содержащиеся в жалобе, основаны на ином толковании норм материального права, повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, поддержанную им в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судебных инстанций и были обоснованно отклонены, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Маклаковой А.Л. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Маклаковой А.Л. к ООО "Страховая компания Согаз-жизнь" о признании договора страхования недействительным в части применения Правил страхования, обязании произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателя, взыскании процентов за пользование денежными средствами в пользу выгодоприобретателя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова