Определение Московского городского суда от 13 мая 2014 N 4г-2568/14

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Терехова Е.К., поступившую в экспедицию Московского городского суда 04 марта 2014 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 сентября 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2014 года по гражданскому делу по иску Терехова Е.К. к ГУ-ГУ ПФР N7 по городу Москве и Московской области об обязании произвести перерасчет пенсии,

установил:

Терехов Е.К. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N7 по городу Москве и Московской области об обязании произвести перерасчет пенсии с 01 ноября 2012 года исходя из факта получения с 01 ноября 1971 года по 05 июля 1973 года заработной платы, подтвержденной профсоюзным билетом, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 13 сентября 2013 года в удовлетворении иска Терехову Е.К. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Терехов Е.К. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Письмом судьи Московского городского суда от 24 марта 2014 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 07 апреля 2014 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы по материалам дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что Терехову Е.К. назначена пенсия по старости с 08 августа 2006 года исходя из среднемесячной заработной платы за период с 1973 по 1976 годы.

23 октября 2012 года Терехов Е.К. обратился в ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области с заявлением о перерасчете пенсии исходя из размера зарплаты за период с 01 ноября 1971 года по 05 июля 1973 года. 30 октября 2012 года истцу было отказано в перерасчете размера пенсии.

В обоснование своих требований истец ссылается на профсоюзный билет N 18141739, выданный 14 января 1972 года.

Из справки ООО "Автоматика" от 09 марта 2007 года N 02 следует, что Терехов Е.К. работал в Тресте "Центравтоматика" СМНУ АСУ с 01 ноября 1971 года по 05 июля 1973 года, ведомости по начислению заработной платы работникам предприятия и лицевые счета за данный период были утрачены в результате пожара.

Истцу также выдана справка от 16 ноября 2007 года о сумме заработка, при этом в качестве основания выдачи справки указаны лицевые счета.

Согласно архивной справке ГКУ Московской области "Центральный государственный архив Московской области" от 17 июля 2013 года N 1752/7 документы СМНУ АСУ "Центравтоматика" за 1971-1973 годы в архив не поступали.

Согласно справке ГБУ г. Москвы "Центральный государственный архив трудовых отношений города Москвы" от 26 июля 2013 года N 30000 документы СМНУ АСУ "Центравтоматика" в архив не поступали.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. поскольку установил, что произвести перерасчет пенсии по представленному истцом профсоюзному билету не представляется возможным, указанный документ не является первичным документом о заработке, его данные не дают возможность определить размер заработной платы истца за спорный период.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, которая указала, что сведения о заработке истца, представленные в материалы дела, носят противоречивый характер, поэтому достоверно определить его размер за спорный период не представляется возможным.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Терехова Е.К. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.