Определение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 4г-2584/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Сотникова С.В. - Медведевой Н.А. по доверенности, поступившую 04 марта 2014 года, на решение мирового судьи судебного участка N 221 Академического района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 394 Академического района города Москвы, от 20 августа 2013 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года по делу по иску Сотникова С.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании пени,

установил:

Сотников С.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании пени.

В обоснование заявленных требований указывал, что 18 декабря 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Сотникова С.В. и Феоктистова В.В., в котором автомобилем истца были получены механические повреждения. Виновником ДТП согласно материалам дела об административном правонарушении являлся Феоктистов В.В., риск наступления гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ЗАО СК "Русские Страховые Традиции". Поскольку приказом ФСФР от 05.04.2012 г. у ЗАО СК "Русские Страховые Традиции" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Сотников С.В. 13.04.2012 г. обратился в Российской Союз Автостраховщиков за выплатой страхового возмещения, однако РСА в установленный законом 30-тидневный срок обязательства по выплате указанной суммы не исполнил. Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08.08.2012 г. в пользу истца были взысканы *** руб. основного обязательства. Данное решение было исполнено 21.01.2013 г. В связи с ненадлежащим исполнением РСА своих обязательств по выплате страхового возмещения истец просил суд взыскать неустойку за период со дня, следующего за днем надлежащего исполнения обязательства (15 мая 2012 г.) по день, предшествующий дню фактического исполнения решения суда (18 января 2013 г.) в размере *** руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 221 Академического района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 394 Академического района города Москвы, от 20 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением определение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года решение мирового судьи судебного участка N 221 Академического района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 394 Академического района города Москвы, от 20 августа 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Сотникова С.В. - Медведева Н.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение.

24 марта 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы представителя Сотникова С.В. - Медведевой Н.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу ч. 2 ст. 18 указанного закона, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 того же закона, По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков основным предметом деятельности является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного закона.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что 18 декабря 2011 года по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мицубиси", государственный регистрационный знак ***, под управлением Сотникова С.В. и автомобиля "Хенде Акцент", государственный регистрационный знак ***, под управлением Феоктистова В.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП, согласно материалам дела об административном правонарушении, являлся Феоктистов В.В., риск наступления гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ЗАО СК "Русские Страховые Традиции" по договору ОСАГО полис серия ВВВ N 0594341543.

Приказом ФСФР от 05.04.2012 г. у ЗАО СК "Русские Страховые Традиции" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

13.04.2012 г. Сотников С.В. обратился в Российский Союз Автостраховщиков за выплатой страхового возмещения, однако РСА в установленный законом 30-тидневный срок обязательства по выплате указанной суммы не исполнил.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08.08.2012 г. в пользу истца были взысканы *** руб. основного обязательства. Данное решение вступило в законную силу 21.09.2012 г. и фактически исполнено 21.01.2013 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание неустойки (пени) с Российского Союза Автостраховщиков возможно лишь в том случае, если истец обращался к данному ответчику с требованием о компенсационной выплате в размере страхового возмещения, в чем ему было необоснованно отказано, однако в материалах дела доказательств того, что ответчик отказывал истцу в выплате страхового возмещения, не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции также учел, что прямые обязательственные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали.

Суд первой инстанции также указал, что РСА в соответствии с п. 3.4 Устава не отвечает по обязательствам членов Союза, а члены Союза несут субсидиарную ответственность по обязательствам Союза в соответствии с законодательством Российской Федерации и Уставом.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы представителя истца основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Сотникова С.В. - Медведевой Н.А. по доверенности с делом на решение мирового судьи судебного участка N 221 Академического района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 394 Академического района города Москвы, от 20 августа 2013 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года по делу по иску Сотникова С.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании пени - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева