Определение Московского городского суда от 13 мая 2014 N 4г-2634/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 27.02.2014 г. и поступившую в суд 07.03.2014 г. кассационную жалобу Третьякова В.Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2013 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Третьякова В.Б. к ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" об обязании в сопровождении процесса кадастрового учета, об устранении причины отказа в учете изменений объекта недвижимости,

установил:

Истец Третьяков В.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". Свои требования истец мотивировал тем, что 21.06.2010 года обратился в Липецкий филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" с заявлением N * о проведении межевания и изготовлении межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: * (далее - Земельный участок N *).

29.11.2010 г. подготовленный ответчиком межевой план был получен истцом по акту сдачи-приемки выполненных работ. Истец претензий по качеству выполненных работ не имел. Границы земельного участка N * определялись на местности по указанию истца.

13.12.2010 г. решением ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Липецкой области N * в учете изменений объекта недвижимости, имеющего местоположение: *, было отказано. В качестве причин отказа указано нарушение установленного порядка согласования местоположения границ смежных земельных участков - ненадлежащее извещение заинтересованных лиц; противоречия между сведениями об объекте недвижимости в межевом плане и кадастровыми сведениями.

С жалобой на решения, связанные с вопросом о проведении кадастровых работ, изменениями в межевом плане Третьяков В.Б обращался в различные инстанции. Не получив удовлетворяющих его сведений по данному вопросу с целью защиты своих нарушенных прав истец обратился с исковым заявлением в суд и просил обязать ответчика провести действия, направленные на устранения недостатков по межеванию, изменению документации по данному вопросу.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.09.2012 г. постановлено:

Исковые требования Третьякова В.Б. к ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", третьим лицам Министерству экономического развития и торговли РФ, ФГБУ "ФКП Росреестра" - оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

18.03.2014 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 21.06.2010 года истец обратился в Липецкий филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" с заявлением N* о проведении межевания и изготовлении межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: *.

29.11.2010 г. подготовленный ответчиком межевой план был получен истцом по акту сдачи-приемки выполненных работ. Истец претензий по качеству выполненных работ не имел. Границы земельного участка N * определялись на местности по указанию истца.

13.12.2010 г. решением ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Липецкой области N * в учете изменений объекта недвижимости, имеющего местоположение: *, было отказано. В качестве причин отказа указано нарушение установленного порядка согласования местоположения границ смежных земельных участков - ненадлежащее извещение заинтересованных лиц; противоречия между сведениями об объекте недвижимости в межевом плане и кадастровыми сведениями.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд руководствовался ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ч. 4 ст. 40 указанного закона, и исходил из того, что собственники смежных земельных участков неоднократно выражали свое несогласие с местоположением границ земельного участка N*, поскольку в данной ситуации указанные лица были бы лишены части принадлежащих им участков. Таким образом, решение проблемы, возникшей при установлении местоположения границ земельного участка N*, возможно только после получения согласия соседей об установлении границ земельного участка или после вынесения судом соответствующего судебного акта, разрешающего спор между соседями о границах земельного участка.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела (л.д. 22-24), о рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны извещались судебными повестками. Кроме того, как следует из искового заявления Третьякова В.Б. (л.д. 2-4), Третьяков В.Б. просил рассматривать дело в его отсутствие. О дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны также извещались почтой (л.д. 75 - 78).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Третьякова В.Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.