Определение Московского городского суда от 19 мая 2014 N 4г-2647/14

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Романовой Н.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 06 марта 2014 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Романовой Н.В. к ГУ-ГУ ПФР N7 по городу Москве и Московской области о защите пенсионных прав,

установил:

Романова Н.В. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N7 по городу Москве и Московской области о защите пенсионных прав, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 15 мая 2013 года в редакции определения того же суда от 21 октября 2013 года об исправлении описки в решении суда постановлено:

Признать решение ГУ-Главное Управление ПФР N 7 по Москве и Московской области N 1467 от 29.11.2012г. незаконным.

Обязать ГУ Главное Управление ПФР N 7 по г.Москве и Московской области включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости следующие периоды работы Романовой Натальи Владимировны:

- в Центральной клинической больнице Четвертого главного управления в должности фельдшера-лаборанта курсы повышения квалификации с 10.10.1989г. по 10.11.1989г. (1 месяц 1 день),

- в ФГБУ "ЦКБ с поликлиникой" в должности фельдшера-лаборанта курсы повышения квалификации с 28.10.1996г. по 28.11.1996г. (1 месяц 1 день), с 09.03.2001г. по 20.04.2001г. (1 месяц 12 дней),

- в ФГБУ "ЦКБ с поликлиникой" в должности фельдшера-лаборанта "группы экспресс диагностики" с 12.11.2002г. по 31.07.2005г. (2 года 8 мес.20 дней),

- в ЗАО "МД Проект 2000" "Перинатальный медицинский центр" в должности фельдшера-лаборанта с 21.11.2005г. по 30.08.2012г. (6 лет 9 мес.10 дней)

Обязать ГУ-Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 7 по г.Москве и Московской области назначить Романовой Н.В. досрочную трудовую пенсию по старости с 30 августа 2012 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года постановлено:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 15 мая 2013 года, в редакции определения от 21.10.2013г. об устранении описки, отменить в части обязания Государственного учреждения-Главного управления ПФР N 7 по г.Москве и Московской области включить в подсчет специального стажа Романовой Натальи Владимировны по основаниям пп.20 п.1 ст.27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" период с 21.11.2005г. по 30.08.2012г. и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 30.08.2012г., в удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и Московской области без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Романова Н.В. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считая его в данной части незаконным и необоснованным.

Письмом судьи Московского городского суда от 24 марта 2014 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 07 апреля 2014 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что истец 30 августа 2012 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, однако, ответчиком не были включены в подсчет специального стажа истца в календарном исчислении периоды работы в ФГБУ " ЦКБ с поликлиникой" в должности фельдшера-лаборанта "группы экспресс диагностики" с 12.11.2002г. по 31.07.2005г., так как группа "экспресс диагностики" не входит в структуру корпусов больницы. Не приняты к зачету для назначения пенсии периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации с сохранением средней заработной платы: в Центральной клинической больнице Четвертого главного управления в должности фельдшера-лаборанта с 10.10.1989г. по 10.11.1989г. (1 месяц 1 день), в ФГБУ "ЦКБ с поликлиникой" в должности фельдшера-лаборанта с 28.10.1996г. по 28.11.1996г. (1 месяц 1 день), с 09.03.2001г. по 20.04.2001г. (1 месяц 12 дней), так как не предусмотрено Правилами, утв. Постановлением Правительства РФ N 516 от 11.07.2002г. Также не включен в подсчет специального стажа период работы в ЗАО "МД Проект 2000" "Перинатальный медицинский центр" в должности фельдшера-лаборанта с 21.11.2005г. по 30.08.2012г. (6 лет 9 мес.10 дней), так как "МД Проект 2000" не является учреждением.

Истец претендовала на включение данных периодов в подсчет ее специального стажа, также просила обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости.

С выводами суда первой инстанции о том, что ответчика следует обязать включить в подсчет специального стажа периоды с 12.11.2002г. по 31.07.2005г.; с 10.10.1989г. по 10.11.1989г.; с 28.10.1996г. по 28.11.1996г.; с 09.03.2001г. по 20.04.2001года согласилась судебная коллегия, указав, что в данной части решение суда является законным и обоснованным.

Между тем, судебная коллегия не согласилась с выводом суда об обязании ответчика включить в подсчет специального стажа период работы в ЗАО "МД Проект 2000" "Перинатальный медицинский центр" в должности фельдшера-лаборанта с 21.11.2005г. по 30.08.2012года, указав следующее.

Истцом, в качестве доказательств заявленных требований, предоставлены суду: копия трудовой книжки, копии лицензий на право осуществления медицинской деятельности, выданных ЗАО "МД ПРОЕКТ 2000" , копия Устава ЗАО "МД ПРОЕКТ 2000".

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации Постановлением от 29 октября 2002 года N 781 утвердило Список и Правила, которые определили наименование должностей и учреждений здравоохранения, работа в которых дает право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям пп.20 п.1 ст.27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ".

Из Списка следует, что в разделе "наименование учреждений" закрытые акционерные обществ, одним из видов деятельности которых является осуществление медицинской деятельности, не указаны.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30, при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений.

В то же время при изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных подпунктами 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ, в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения.

Каких-либо данных о том, что ЗАО "МД ПРОЕКТ 2000" является учреждением здравоохранения, или ранее являлось таковым, но изменило организационно-правовую форму, материалы дела не содержат.

Таким образом, ЗАО "МД ПРОЕКТ 2000" никаких учреждений не создавало, а по своей организационно-правовой форме относится к коммерческим организациям, в связи с чем решение суда в части обязания ответчика включить в подсчет специального стажа истца период с 21.11.2005г. по 30.08.2012г. обоснованно отменено судебной коллегии с отказом в удовлетворении иска в этой части.

Пенсионными органами в подсчет специального стажа истца включено 20 лет 03 мес.02 дн., при включении в подсчет специального стажа истца периодов с 12.11.2002г. по 31.07.2005г.; с 10.10.1989г. по 10.11.1989г.; с 28.10.1996г. по 28.11.1996г.; с 09.03.2001г. по 20.04.2001г. у истца не образуется необходимого стажа 30 лет для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям пп.20 п.1 ст.27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", а при таких обстоятельствах, решение суда в части обязания ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с 30.08.2012г. также подлежало отмене, в удовлетворении иска в данной части отказано.

Данные выводы суда (в неотмененной части) и судебной коллегии являются верными, в решении судом (в неотмененной части) и определении судебной коллегией мотивированы, материалам дела соответствуют и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии истца с выводами судебной коллегии не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда апелляционной инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Романовой Н.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.