Определение Московского городского суда от 23 мая 2014 N 4г-2663/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу П., действующего в интересах ООО "Инвестиционно-девелоперская компания "МК", поступившую в Московский городской суд 11.03.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Петровой Н.А. к ООО "Инвестиционно-девелоперская компания "МК" о признании основного договора участия в долевом строительстве заключенным, признании права собственности на квартиру, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Петрова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Инвестиционно-девелоперская компания "МК" (далее ООО "МК") о признании основного договора участия в долевом строительстве заключенным, признании права собственности на квартиру, компенсации морального вреда. Требования мотивированны тем, что 01.07.2011 г. между сторонами был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве, согласно которого стороны договорились заключить договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости, расположенного в многоквартирном жилом доме в составе жилого комплекса по адресу: **** условный проектный номер 85, общей проектной площадью с учетом лоджий и балконов 83,60 кв.м. Ответчик обязался передать истцу в собственность указанное жилое помещение. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от **** г. на ответчика была возложена обязанность заключить с истцом договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости. Данный договор был заключен, однако не прошел государственную регистрацию по вине ответчика. Обязательства по предварительному договору исполнены истцом в полном объеме, однако застройщик уклонялся от выполнения своих обязательств.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 14.06.2013 г. в удовлетворении исковых требований Петровой Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2013 г. решение районного суда отменено, по делу постановлено новое решение:

Признать договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости, а именно строительстве трехкомнатной квартиры по строительному адресу: ****, общей проектной площадью с учетом лоджий и балконов 83,60 кв.м, между Петровой Н.А. и ООО "Инвестиционно-девелоперская компания "МК" заключенным.

Признать за Петровой Н.А. право собственности на квартиру по адресу: ****, общей проектной площадью с учетом лоджий и балконов 83,60 кв.м.

Взыскать с ООО "Инвестиционно-девелоперская компания "МК" в пользу Петровой Н.А. судебные расходы в размере 20000 руб., госпошлину в размере 1000 руб.

В иске Петровой Н.А. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО "Инвестиционно-девелоперская компания "МК" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 54853 руб.

В кассационной жалобе П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 10.10.2013 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

По запросу от 04.04.2014 г. указанное гражданское дело истребовано из Тушинского районного суда г. Москвы. 23.04.2014 г. дело поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.07.2011 г. между сторонами заключен предварительный договор участия в долевом строительстве N ****, по условиям которого стороны обязуются заключить договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости в течение 60 рабочих дней от даты оформления и надлежащей регистрации разрешения на ведение строительных работ на объекте, но не позднее 01.12.2011 г.

Пунктом 2.1. указанного договора ответчик обязуется в предусмотренный основным договором срок, а именно до 05.01.2014 г. построить многофункциональный жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями без конкретной технологии, объектами социальной и инженерной инфраструктуры, включая четыре 2-3 секционных корпуса по типовым проектам серии П44Т с первыми нежилыми этажами, подземную автостоянку, на земельных участках, расположенных по адресу: **** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в составе жилого комплекса передать соответствующий объект долевого строительства (квартиру) Петровой Н.А. в срок не позднее 6 месяцев с даты 05.01.2014 г., а Петрова Н.А. - уплатить обусловленную основным договором стоимость и принять объект.

07.06.2011 г. Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы было выдано разрешение на строительство комплекса жилых домов с отдельно стоящим подземно-наземным гаражом площадью застройки 57910 кв.м со сроком действия - до 07.06.2013 г.

Петрова Н.А. свои обязательства по предварительному договору участия в долевом строительстве исполнила в полном объеме, 04.07.2011 г. перечислив 9530400 руб. на счет ответчика.

Дом введен в эксплуатацию 23.12.2012 г.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от **** г., исковые требования Петровой Н.А. удовлетворены частично. На ООО "Инвестиционно-девелоперская компания "МК" возложена обязанность заключить с Петровой Н.А. договор участия в долевом строительстве спорного объекта недвижимости.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительны лист и возбуждено исполнительное производство.

16.05.2012 г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве, согласно которого истец должна получить в собственность квартиру по обозначенному выше адресу.

30.07.2012 г. государственная регистрация договора от 16.05.2012 г. была приостановлена по причине не предоставления Петровой Н.А. заявления о государственной регистрации договора, неуплаты Петровой Н.А. госпошлины в размере 100 руб., в связи с изменением строительного адреса объекта, в связи с невозможностью однозначно определить срок ввода объекта в эксплуатацию и передачи его застройщиком участнику долевого строительства, о чем стороны были извещены.

Указанные в недостатки Петровой Н.А. были устранены.

Сообщением от 14.12.2012 г. сторонам было отказано в государственной регистрации договора от 16.05.2012 г. по причине выявленных противоречий, которые не были устранены ответчиком, в строительном адресе объекта, невозможностью однозначно определить срок ввода объекта в эксплуатацию и передачи его застройщиком участнику долевого строительства. Кроме того, на основании заявления ООО "Инвестиционно-девелоперская компания "МК" от 29.08.2012 г. государственная регистрация была приостановлена сроком на три месяца до 28.11.2012 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Петровой Н.А., суд исходил из того, что обязанностью ответчика являлось заключение с истцом основного договора, который не был заключен, поскольку не прошел государственную регистрацию, а предварительный договор направлен лишь на заключение основного договора, следовательно не может являться основанием для осуществления распорядительных функций квартирой.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия нашла его подлежащим отмене.

Принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ст. ст. 8, 309, 310 ГК РФ судебная коллегия исходила из того, что истец свои обязательства исполнила в полном объеме, договор участия в долевом строительстве сторонами был заключен, сдан ответчиком на государственную регистрацию в одностороннем порядке, однако не прошел государственную регистрацию по вине ответчика.

Таким образом, у суда имелись основания для признания договора заключенным и признания за истцом права собственности на квартиру. Поскольку стоимость квартиры истцом оплачена в полном объеме, договор участия в долевом строительстве сторонами заключен, дом построен и введен в эксплуатацию, дому присвоен строительный адрес, на квартиру отсутствуют притязания третьих лиц, у истца возникло право собственности на спорный объект недвижимого имущества.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований Петровой Н.А. о компенсации морального вреда в силу того, что они не основаны на законе.

Судебные расходы взысканы с ООО "Инвестиционно-девелоперская компания "МК" с учетом предписаний ст. ст. 98, 100, 113 ГПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебной коллегией применен закон не подлежащий применению к настоящим правоотношениям не может служить основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения ввиду следующего.

Действительно ст. 2 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Однако с учетом требований Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ а так же позиции Верховного Суда РФ высказанной в письме от 30.01.2013 N 7-ВС-368/13 "О применении норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вывод судебной коллегии о признании спорного договора заключенным и признании за истцом права собственности на квартиру является правильным.

Необходимо отметить, что по существу законное судебное постановление не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец не исполнила обязательство по оплате приобретаемого недвижимого имущества, так как денежные средства оплаченные истцом были размещены на депозит нотариуса для возврата их Петровой Н.А. также не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку ст. 88 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" предусмотрена возможность возврата денежных сумм лицу, внесшему их в депозит.

В данной связи надлежит указать, что ответчик, при наличии такого рода спора не лишен права обращения в суд с заявлением о возврате денежных сумм с депозита нотариуса.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда по оценке доказательств, представленных истцом. Указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы П., действующего в интересах ООО "Инвестиционно-девелоперская компания "МК", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Петровой Н.А. к ООО "Инвестиционно-девелоперская компания "МК" о признании основного договора участия в долевом строительстве заключенным, признании права собственности на квартиру, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко