Определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 4г-2676/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Медведевой Н.А., действующей на основании доверенности в интересах Сарычева А.Н., поступившую 11.03.2014 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.03.2013 г. и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2013 г. по гражданскому делу N 2-1050/2013 по иску Сарычева А.Н. к СОАО "Военно-страховая компания" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

Установил:

Сарычев А.Н. обратился в суд с иском к ответчику СОАО "Военно-страховая компания" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 183 901 руб. 90 коп., мотивируя заявленные требования тем, что 19.09.2012 г. между ним и ответчиком был заключён договор добровольного страхования автомобиля марки -, определена страховая сумма в размере 1 900 000 руб.

07.09.2011 г., 15.10.2011 г., 19.10.2011 г. указанному автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем 07.09.2011 г., 16.10.2011 г., 19.10.2011 г. соответственно Сарычев А.Н. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. По указанным страховым случаям ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 226 463 руб., а именно: по страховому случаю от 07.09.2011 г. в размере 136 172 руб., по страховому случаю от 15.10.2011 г. в размере 53 257 руб., по страховому случаю от 19.10.2011 г. в размере 37 034 руб. Вместе с тем в соответствии с отчётами ООО "Бюро оценки" N М - стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 300 942 руб., за N - стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 92 529 руб., за N - стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 99 680 руб.

По страховому случаю от 07.09.2011 г. страховая выплата должна была быть произведена до 03.10.2011 г., по страховому случаю от 15.10.2011 г. до 10.11.2011 г., по страховому случаю от 19.10.2011 г. до 15.11.2011 г.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.06.2012 г., вступившим в законную силу 06.08.2012 г., с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в общем размере 183 901 руб. 90 коп. 19.09.2012 г. решение суда исполнено.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.03.2013 г. в удовлетворении исковых требований Сарычева А.Н. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2013 г., постановлено:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.03.2013 г. отменить и принять по делу новое решение, которым: В удовлетворении исковых требований Сарычева А.Н. к СОАО "Военно-страховая компания" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения - отказать.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неприменение норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, заявитель просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

04.04.2014 г. гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке и 14.04.2014 г. поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом установлено, что 22.07.2011 г. между истцом и ответчиком заключён договор добровольного страхования N - автомобиля марки -, страховая сумма определена в размере 1 900 000 руб. Истцу выдан страховой полис N - по риску "Автокаско" (ущерб + хищение) сроком действия с 22.07.2011 г. по 21.07.2012 г.

07.09.2011 г., 15.10.2011 г., 19.10.2011 г. вышеуказанному автомобилю причинены механические повреждения. В связи с чем 07.09.2011 г., 16.10.2011 г. и 19.10.2011 г. соответственно истец обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения.

По страховому случаю от 07.09.2011 г. страховая выплата должна была быть произведена до 03.10.2011 г., по страховому случаю от 15.10.2011 г. до 10.11.2011 г., по страховому случаю от 19.10.2011 г. до 15.11.2011 г.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.06.2012 г., которое вступило в законную силу 06.08.2012 г. и 19.09.2012 г. исполнено, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в общем размере 183 901 руб. 90 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, отменяя решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.03.2013 г. об удовлетворении исковых требований, пришла к следующим выводам.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключён договор имущественного страхования, правоотношения по которому регулируются ГК Российской Федерации и поскольку специальным законом правоотношения по взысканию неустойки по договору добровольного имущественного страхования не урегулированы, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ст. 28). Вместе с тем Судебная коллегия указала, что порядок определения размера неустойки, предусмотренной ч. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривает учёт цены оказания услуги либо в случае, если такая цена не определена, общей цены заказа. Между тем ценой страховой услуги является страховая премия, а выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, таким образом, на сумму страхового возмещения при задержке её выплаты не может начисляться указанная истцом неустойка. При этом ответственность за нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства по договору добровольного страхования имущества перед страхователем предусмотрена ст. 395 ГК Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель полагает, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Кроме того, указывает, что неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, предусмотренными ст. 395 ГК Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами.

Однако приведённые доводы не опровергают выводы судебной коллегии и не влекут возможность отмены судебного постановления по следующим основаниям.

Неустойка, предусмотренная ч. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" новых сроков. Между тем страховое возмещение после обращений в страховую компанию истцу было выплачено. Иной размер причинённого ущерба впоследствии установлен 29.06.2012 г. при рассмотрении гражданского дела по иску Сарычева А.Н. о взыскании страхового возмещения Кунцевским районным судом г. Москвы. В виду вышеизложенного указание заявителя на допущенное со стороны страховой компании нарушение сроков обязательства по выплате страхового возмещения, ответственность за которое предусмотрена Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", основано на ошибочном истолковании норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, направлены на иную, отличную от суда первой и апелляционной инстанции, оценку собранных по делу доказательств и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не свидетельствуют.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Медведевой Н.А., действующей на основании доверенности в интересах Сарычева А.Н., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.03.2013 г. и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.